對(duì)于浙江某的辯解，李某某的代理人馮紹杭認(rèn)為，浙江某只對(duì)《龍族兄弟》及相關(guān)動(dòng)漫劇擁有著作權(quán)，龍?zhí)又皇窃撝骱蛣?dòng)漫劇中一個(gè)主角的名字，浙江某對(duì)其沒有排他權(quán)利?！叭绻凑?a target="_blank" href="http://dilbar.cn/citiao/3851591812326462637.html">被告的邏輯，《西游記》里早就有龍?zhí)哟嬖冢遣皇菍?duì)方也不能用?”馮紹杭說(shuō)，浙江某將尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的“某”用在童裝產(chǎn)品上，明顯屬于商標(biāo)意義上的使用，侵犯了李某某的商標(biāo)權(quán)。 北京盈科律師事務(wù)所律師、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定專家魏教授在接受記者采訪時(shí)表示，浙江某與李某某注冊(cè)的商標(biāo)音同義同，注冊(cè)類別也同在25類，應(yīng)該認(rèn)定為相類似，并有可能造成消費(fèi)者的誤解，從《商標(biāo)法》的角度來(lái)看，李某某的在先商標(biāo)權(quán)利應(yīng)予保證。 那么，“龍?zhí)印鄙虡?biāo)是否與浙江某的著作權(quán)相沖突呢?魏教授認(rèn)為，著作權(quán)保護(hù)的是完整的作品或者作品中具有原創(chuàng)性、版權(quán)性的部分。如果是作品中的某一人物名稱、某些段落或者某個(gè)詞句，不能認(rèn)定為具有著作權(quán)。 “并非與相關(guān)作品扯上一點(diǎn)兒關(guān)系就能達(dá)到著作權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，所以一般說(shuō)來(lái)不存在著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)相沖突的情況?！蔽航淌谡f(shuō)，倘若有證據(jù)證明相關(guān)商標(biāo)的確侵犯了他人著作權(quán)，則依據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，有可能在一定范圍內(nèi)排除商標(biāo)專用權(quán)。在司法實(shí)踐中，確定存在在先權(quán)利是關(guān)鍵所在。從目前的情況來(lái)看，形勢(shì)對(duì)浙江某不利。