合同違約收回定金不可以主張違約金。如果一方違約，對方當(dāng)事人可以選擇適用違約金或者定金條款，即對方享有選擇權(quán)，可以選擇適用違約金條款，也可以選擇適用定金條款，但二者不能并用。 定金罰則具有懲罰性，違約金也具有懲罰性，如果同時(shí)并用，則有違公平原則的基本精神。 對于違約方過于苛刻，另一方則獲得不應(yīng)該獲得的收入。

合同解除后可以主張違約金： 1、合同解除后違約責(zé)任條款仍然有效。合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一。合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。其中的結(jié)算和清理?xiàng)l款，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括違約金條款。因此，在合同因?yàn)橐环竭`約而另一方依法解除的情況下，合同約定的違約條款仍然是合法有效的，被違約一方仍然可以請求違約金之給付。 2、不支持要求給付違約金與合同法立法目的不符。合同法的立法目的顯然是鼓勵(lì)交易，鼓勵(lì)甚至獎(jiǎng)勵(lì)守約，而不是鼓勵(lì)違約。在因違約導(dǎo)致一方行使解除權(quán)的糾紛中，常常存在非違約方的損失難以計(jì)算或者損失過小的情況。如果非違約方不能主張違約金給付請求權(quán)，合同就容易出現(xiàn)隨時(shí)終止的危險(xiǎn)。 3、民法意思自治的基本原則支持被違約方解除合同后可請求違約金。許多合同在諸如“如付款方無故解除合同，價(jià)款不退;收款方解除合同則應(yīng)返還價(jià)款”，或者“如一方無故解除合同，應(yīng)給予對方違約金X元”等約定。按照意思自治的基本民法原則，只要不違背法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，雙方真實(shí)意思表示的合同都可以成為合法有效的合同。因此，如果我們否決非違約方在此種糾紛中要求對方給付違約金的權(quán)利，顯然妨礙了當(dāng)事人的意思自治，這與民法的基本精神是不相符合的。 4、我國的違約金制度是一種補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔的制度。合同當(dāng)事人在多數(shù)情況下約定的違約金是對受害方的損失進(jìn)行填補(bǔ)。因此，非違約方向違約方主張的違約金并不是可期待利益，而只是待彌補(bǔ)的損失。 違約金的性質(zhì)： 所謂違約金，是由當(dāng)事人通過協(xié)商事先確定的，在違約發(fā)生后做出的獨(dú)立于履行行為以外的給付。其次違約金具有懲罰性，在違約行為發(fā)生，而守約方未發(fā)生實(shí)際損失的情況下，違約方支付的違約金表現(xiàn)出顯著的懲罰性，通常的情況下違約方支付的違約金都是高于守約方的實(shí)際損害的。正是因違約金具有懲罰性，當(dāng)違約金的數(shù)額不足于彌補(bǔ)守約方的實(shí)際損失時(shí)，守約方還可以主張賠償損失。再次違約金具有擔(dān)保性質(zhì)，它擔(dān)保合同的全面履行，沒有全面履行的就要承擔(dān)違約金，從此意義上講違約金和合同定金具有相似的作用。