《郵政法》第33條規(guī)定，郵政企業(yè)對(duì)于給據(jù)郵件丟失、損毀、內(nèi)件缺少，除了掛號(hào)信件、保價(jià)郵件和非保價(jià)郵包，其他給據(jù)郵件，按照國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的辦法賠償或者采取補(bǔ)救措施?！秶鴥?nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》規(guī)定，未保價(jià)郵件發(fā)生丟失、損毀、短少時(shí)，應(yīng)按實(shí)際損失賠償，但最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的2倍?！睹穹ㄍ▌t》第112條第1款和《合同法》第113條第1款均規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于給另一方造成的損失?？梢?，《郵政法》實(shí)行的是限制賠償原則，這與《民法通則》和《合同法》的賠償原則是不一致的?！　∽鳛樾姓?guī)章的《國內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》與作為法律的《民法通則》和《合同法》相比，只能是下位法，當(dāng)其與上位法發(fā)生沖突時(shí)當(dāng)然不能被適用。即便是作為法律的《郵政法》作出這樣的規(guī)定也應(yīng)適用《民法通則》和《合同法》。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》和《合同法》是我國的基本民事法律，是全國人大制定的;而《郵政法》是一般法律，是全國人大常委會(huì)制定的?！　∮捎诖嬖谝欢ǖ娘L(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者在快遞服務(wù)中可以選擇保價(jià)服務(wù)，一旦郵件丟失，可按照保價(jià)的金額獲得高于未保價(jià)服務(wù)的賠償。北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)一起相關(guān)案件，法院認(rèn)定保價(jià)與不保價(jià)規(guī)定均為無效的格式條款，即不論是否保價(jià)，只要是快遞公司造成的消費(fèi)者貨物丟失，其均應(yīng)按原價(jià)進(jìn)行賠償。　　郵件丟失后如何索賠?其實(shí)這在我國各地的司法判例中并不一致。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，是因?yàn)槲覈芍g有著不一致的地方，有沖突。以郵政信件丟失后的民事賠償而言，《民法通則》是采用填平式的賠償原則，即損失多少賠償多少;而《郵政法》采取的是有限賠償?shù)脑瓌t，在國務(wù)院規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行賠償。例如某特快專遞郵件使用須知規(guī)定：“未保價(jià)郵件如發(fā)生丟失、損毀或短少，按郵政部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償?！蔽覈多]政法》第四十七條第二款指出“未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍;掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。在審判中，有的法院依據(jù)《民法通則》，也有的依據(jù)《郵政法》?！　≡诟鞯貙徟袑?shí)踐中也一直有兩種差異很大的判決。有的法院認(rèn)為，快遞公司的《契約條款》是格式條款，其實(shí)質(zhì)是減輕自身責(zé)任，侵犯消費(fèi)者的利益，這種格式條款應(yīng)當(dāng)是無效的，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照客戶的實(shí)際損失賠償;但也有的法院認(rèn)為，快遞公司的《契約條款》不是格式條款，其理由是，《契約條款》中已經(jīng)提供了交寄貨物“保價(jià)”這一方式，客戶如果覺得貨物重要，完全可以通過保價(jià)的方式來消除風(fēng)險(xiǎn)，因此，郵件丟失后，沒有保價(jià)的貨物，只能按照約定的賠償最高額200元來賠。