[案情] 2004年2月8日被告陳甲分別兩次向其父陳乙借款人民幣10000元和23000元。2006年7月被告陳甲與其妻被告楊某因關(guān)系惡化分居生活。2007年3月10日被告陳甲出具兩張欠條給陳乙確認(rèn)了上述借款事實(shí)，同日被告陳甲又出具兩張借條給其姐夫李某和兄嫂林某，分別認(rèn)欠李某借款47000元、林某借款30000元。2007年3月25日陳乙持上述借條訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告夫妻共同連帶償還借款人民幣33000元。庭審中，被告陳甲自認(rèn)借款事實(shí)并主張?jiān)摻杩钕涤糜诜蚱薰餐顿Y養(yǎng)殖對(duì)蝦，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，原告陳乙也未舉證證明上述債務(wù)屬兩被告夫妻共同債務(wù)，被告楊某對(duì)上述借款事實(shí)予以否認(rèn)，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。 　　[分歧] 　　本案在審理過(guò)程中，對(duì)本案借款真實(shí)性及債務(wù)性質(zhì)是個(gè)人債務(wù)還是兩被告夫妻共同債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議并存在三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案借款不真實(shí)，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案借款真實(shí)且屬兩被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)判決由兩被告共同連帶清償;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案借款真實(shí)，但屬陳甲的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)判決由陳甲個(gè)人負(fù)責(zé)償還。 　　[評(píng)析] 　　從證據(jù)裁判原則看，本案借款事實(shí)可以確認(rèn)?？陀^事實(shí)就是實(shí)際發(fā)生過(guò)的“原汁原味”的案件事實(shí)，是曾經(jīng)存在過(guò)的事實(shí)真相，而法律事實(shí)則是所謂的法律真實(shí)，是指法院在審判程序中認(rèn)定的案件事實(shí)，也是法院按照法定程序?qū)陀^事實(shí)的“再現(xiàn)”或者“復(fù)原”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案例事實(shí)為依據(jù)作出裁判?！边@一規(guī)定體現(xiàn)的是證據(jù)裁判原則，或稱證據(jù)裁判主義，即以證據(jù)證明的案件事實(shí)即法律事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)。證據(jù)裁判原則的本質(zhì)是對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)可，也是對(duì)客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間關(guān)系的準(zhǔn)確定位，它說(shuō)明根據(jù)證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)乃是法院裁判的基礎(chǔ)，也是法院發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的必由之路。就本案而言，原告主張借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，提供了被告陳甲親自出具的二張欠條為據(jù)，被告陳甲在庭審也自認(rèn)借款事實(shí)，因此可以認(rèn)定原告陳乙與被告陳甲之間存在借款33000元事實(shí)。陳乙為債權(quán)人，陳甲為債務(wù)人，雙方之間存在借款權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然當(dāng)今社會(huì)上存在為離婚而虛假欠債的現(xiàn)象，本案陳甲與陳乙又是父子關(guān)系，存在惡意串通虛假借款的可能，被告陳甲在同一天時(shí)間里，而且是在兩被告夫妻關(guān)系惡化分居生活的情況下，同時(shí)補(bǔ)寫出具了四張借條給自己的親屬，存在虛假借款以圖在今后離婚訴訟中吞占夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可能。然而本案客觀事實(shí)如何法官不得而知，但從法律事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)裁判原則出發(fā)，可以確認(rèn)被告陳甲與原告陳乙之間存在借款事實(shí)。 　　從舉證責(zé)任分配承擔(dān)分析，本案原告和被告陳甲對(duì)“本案借款屬夫妻共同債務(wù)”的事實(shí)主張應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這是舉證責(zé)任分配的一般原則，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。本案中原告陳乙主張被告陳甲向其借款33000元，提供了兩張借條為據(jù)，被告陳甲也已承認(rèn)借款事實(shí)，原告陳乙對(duì)被告陳甲已完成了舉證，但原告陳乙和被告陳甲均主張本案?jìng)鶆?wù)屬兩被告夫妻共同債務(wù)，卻沒(méi)有提供證據(jù)證明，被告楊某又予以否認(rèn)，因此原告陳乙和被告陳甲就該事實(shí)主張相對(duì)于被告楊某而言尚未完成舉證，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 　　從辦案的“兩個(gè)效果”統(tǒng)一考量，判決本案借款由被告陳甲負(fù)責(zé)償還是法官通過(guò)法益衡量后的必然選擇。最高人民法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光指出：“審判的法律效果是通過(guò)嚴(yán)格適用法律來(lái)發(fā)揮依法審判的作用和效果;審判的社會(huì)效果是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的秩序、公正、效益等基本價(jià)值的效果。法律效果是以法律和事實(shí)演繹推理、歸納推理和類比推理為主要內(nèi)容;社會(huì)效果則以化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家利益，維護(hù)社會(huì)正義和公德，保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，保障審判結(jié)果可實(shí)現(xiàn)性和高公認(rèn)度為主要內(nèi)容。法律效果傾向于法律的證明，側(cè)重于法律條文的準(zhǔn)確適用，社會(huì)效果傾向于法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，側(cè)重于司法目的的實(shí)現(xiàn)。”因此，兩者之間是互為因果，互相包含的統(tǒng)一關(guān)系，追求“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一是人民法院的一項(xiàng)基本司法政策。第一種觀點(diǎn)忽視自認(rèn)法律效果和事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)裁判原則關(guān)系，存在損害原告合法權(quán)益的可能性，是不可取的;第二種觀點(diǎn)受制于《婚姻法》解釋(二)第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”規(guī)定的限制所致。因?yàn)椤痘橐龇ā方忉?二)第二十四條的規(guī)定，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的保護(hù)，把舉證責(zé)任分配給夫妻行為的相對(duì)方，人為加重了夫妻行為相對(duì)方的責(zé)任，不符合公平正義原則，與《婚姻法》解釋(一)第十七條規(guī)定相沖突，也與《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條和《民訴法》第六十四條規(guī)定相悖。該觀點(diǎn)機(jī)械地理解和適用法律，忽視舉證責(zé)任的分配原則，極有可能損害被告楊某的合法權(quán)益，也是不可取的;第三種觀點(diǎn)兼顧了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。一方面，可以防止損害本案?jìng)鶛?quán)人的利益，另一方面可以防止被告陳甲父子惡意串通虛假債務(wù)損害楊某權(quán)益，并能有效遏制當(dāng)前社會(huì)上夫妻一方虛假債務(wù)以吞占夫妻共同財(cái)產(chǎn)這種現(xiàn)象的漫延和惡化，達(dá)到凈化社會(huì)環(huán)境，樹(shù)立誠(chéng)信理念當(dāng)然如果本案?jìng)鶆?wù)確實(shí)用于夫妻共同投資或共同生活所需，被告陳甲在今后離婚訴訟中還可以繼續(xù)舉證證明該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十九條離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。