尊敬的審判長、合議庭：北京市**律師事務(wù)所接受孫某家屬委托，并征得孫某本人同意，指派我們擔(dān)任被告人孫某的辯護(hù)人，參與北京市豐臺區(qū)人民檢察院起訴孫某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪一案(以下簡稱“本案”)的庭審活動(dòng)，依法為被告人進(jìn)行辯護(hù)。開庭前，我們查閱了公訴機(jī)關(guān)移送的部分案卷材料，會(huì)見了在押的被告人*某，進(jìn)行了必要的調(diào)查。我們認(rèn)為，起訴書中指控的孫某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤，公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o法律依據(jù)。下面，辯護(hù)人將發(fā)表如下辯護(hù)意見：辯護(hù)意見一：本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人孫某的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪。首先，從客觀要件來看，本案現(xiàn)有的證據(jù)無法認(rèn)定被告人孫某在本案中具有組織、領(lǐng)導(dǎo)的行為特征。我們從孫某、張*的詢問筆錄以及翟某、李某、周某、張某、王某五位證人證言可以知道孫某在本案中只屬于一般的參與人員，不屬于本案中的關(guān)鍵人物，更不屬于本案的組織、領(lǐng)導(dǎo)者地位。孫某詢問筆錄中提到“孫某每天在工作中的具體任務(wù)是會(huì)員有什么疑問，給予解答，他不明白的去問王總，另外在周邊幾十人來公司要求還款時(shí)，他負(fù)責(zé)排隊(duì)發(fā)號、維持秩序，讓他們?nèi)ヘ?cái)務(wù)拿返款?！睆膶O某的回答中可以得出，孫某在本案中基本屬于前臺接待性質(zhì)的一般工作人員，其行為難以成為本案中的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者以及骨干，其作用和地位基本可以認(rèn)定為一般的參與人員。我們從其他證人證言可以進(jìn)一步確定孫某在本案中的地位與作用。證人翟某(案卷第58-59頁)提到“是一個(gè)姓張的男的給我們講的課”而非孫某，以及受害人李*忱認(rèn)定上課老師的特征是“男的，60歲左右，身高1.73左右長圓臉，體態(tài)中等，說普通話，其他特征說不清”，證人張某提到負(fù)責(zé)會(huì)員培訓(xùn)的是“一個(gè)叫張某的給我們講課。張*明特征：男，北京人，50多歲，身高1.7米左右，體態(tài)偏胖。”還有證人周某提到公司“負(fù)責(zé)接待的是小楊、小孫”，周某提到的小孫就是指孫某，周某再次提到小孫在公司是負(fù)責(zé)接待。證人王某在回答公司的情況中提到“一個(gè)叫小孫的也是管復(fù)印會(huì)員材料”。從孫某的詢問筆錄以及證人翟某等五位證人證言至少可以認(rèn)定的兩點(diǎn)：其一，本案中的講師是張*寶而非孫某，只是孫某爾爾在負(fù)責(zé)接待的過程中解答會(huì)員咨詢;其二，孫某在本案中所起的作用只能算是一般參與人員，無法成為本案中的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的核心地位。其次，從主觀要件上來看，本案被告人實(shí)際上也是屬于本案受害者之一，被告人孫某做為剛走入社會(huì)的大學(xué)生，沒有任何社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，被別人以介紹工作的名義，騙其入會(huì)參加傳銷活動(dòng)，并且自己也被騙取5000多元，工作的時(shí)間為28天，未領(lǐng)取一分錢工資報(bào)酬，未有任何提成，在工作期間也沒有發(fā)展任何會(huì)員。其在筆錄中也提到“應(yīng)該不構(gòu)成犯罪，我只是經(jīng)朋友(唐淑香)介紹來公司上班的，不太清楚公司是做什么的?！?，所以被告人孫某并沒有積極主動(dòng)的去參與傳銷活動(dòng)，其只是由于沒有任何社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，缺乏判斷力的情況下，被騙進(jìn)入傳銷組織，雖然工作了二十多天，但是被告人孫某所具備知識與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)無法判斷出其進(jìn)入的是一個(gè)傳銷組織。辯護(hù)意見二：《刑法修正案(七)》(以下簡稱“刑七”)規(guī)定的犯罪行為類型僅限于“組織、領(lǐng)導(dǎo)行為”而不包括“一般參加行為”。從《刑法修正案(七)》第四條的規(guī)定看，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪處罰的是傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。所謂“傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”是指策劃、發(fā)起、設(shè)立、指揮傳銷組織，或者對傳銷組織的活動(dòng)進(jìn)行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)，在傳銷組織的層級結(jié)構(gòu)中居于最核心的地位、對傳銷組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)起關(guān)鍵作用的極少數(shù)人員。本罪立法目的是把打擊重點(diǎn)放在了組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而對于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處罰和教育。這樣就有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會(huì)過大。根據(jù)刑法規(guī)定，所謂“組織”是指召集多人，為首發(fā)起或者實(shí)施招募、雇傭、拉攏、鼓動(dòng)多人成立某種組織的行為;所謂“領(lǐng)導(dǎo)”是指對組織的成立以及組織的活動(dòng)實(shí)施策劃、指揮和布置的行為。同時(shí)，根據(jù)最高人民檢察院、公安部制定《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第78條第2款的規(guī)定:“本條所指的傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指在傳銷活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動(dòng)中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員?！笨梢钥闯鲈摿笜?biāo)準(zhǔn)對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)定同《刑法修正案(七)》關(guān)于該罪的界定是一致的。綜上，本案中被告人孫某只是傳銷活動(dòng)的一般參與者，并不是組織、領(lǐng)導(dǎo)者，根據(jù)罪行法定、罪行相適應(yīng)原則，孫某不構(gòu)成犯罪，對其參加傳銷活動(dòng)的違法行為，應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)給予處罰，而不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。以上意見，供合議庭參考，請求合議庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分考慮到法律規(guī)定和辯護(hù)人意見，依法宣告被告人孫某無罪。此致北京市xx區(qū)人民法院辯護(hù)人：北京市**律師事務(wù)所律師洪*二0一二年九月二十六日在案件如果犯罪嫌疑人不是處于領(lǐng)導(dǎo)地位，并未有嚴(yán)重的犯罪事實(shí)的話一般是不會(huì)被重罰，并且是有可能做無罪辯護(hù)的，如果犯罪嫌疑人處于領(lǐng)導(dǎo)地位，并且策劃、成立了傳銷團(tuán)伙的話，被辯護(hù)幾乎是不可能進(jìn)行的，并且還會(huì)被嚴(yán)罰。