所以，根據(jù)上述兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁的財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行的管轄法院是不一致的，具體是指級(jí)別管轄不一致，前者是基層法院管轄，后者是中級(jí)法院管轄。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)?006年開始實(shí)行的《仲裁法解釋》對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的級(jí)別管轄作出了與1998年就開始實(shí)行的《執(zhí)行工作規(guī)定》不一樣的規(guī)定?！秷?zhí)行工作規(guī)定》第10條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)作出的國(guó)內(nèi)仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。前款案件的級(jí)別管轄，參照各地法院受理訴訟案件的級(jí)別管轄的規(guī)定確定。相比而言，《執(zhí)行工作規(guī)定》中仲裁裁決執(zhí)行的級(jí)別管轄是按照受理訴訟案件級(jí)別管轄的一般規(guī)則來(lái)確定的，基層法院也對(duì)部分仲裁裁決執(zhí)行案件具有管轄權(quán)。而《仲裁法解釋》則是作出了直接確定中級(jí)法院為仲裁裁決執(zhí)行管轄法院的特別規(guī)定，在級(jí)別管轄方面排除了基層法院。目前，國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行已普遍由中法院管轄，這也就出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)仲裁的財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行管轄法院不一致的現(xiàn)象。此外，《執(zhí)行工作規(guī)定》第12條規(guī)定：在涉外仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行；申請(qǐng)證據(jù)保全的，由證據(jù)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行。涉外仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全也是由中級(jí)法院管轄，所以在涉外仲裁的場(chǎng)合，上述級(jí)別管轄的差別并不存在，財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行都是由中級(jí)法院管轄。