我國(guó)關(guān)于海外投資保險(xiǎn)制度的法律法規(guī)尚未出臺(tái)。盡管中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司已初步展開(kāi)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但我國(guó)尚未出臺(tái)相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)海外投資保險(xiǎn)制度予以法律上的確認(rèn)，使得我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度面臨許多亟待解決的問(wèn)題。（一）保險(xiǎn)制度模式的選擇有待調(diào)整海外投資保險(xiǎn)制度的模式主要有“美國(guó)模式”、“日本模式”、“德國(guó)模式”三種類(lèi)型：“美國(guó)模式”是雙邊主義模式，它以美國(guó)同資本輸入國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定為國(guó)內(nèi)法上海外投資保險(xiǎn)制度適用的法定前提，融國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法制度為一體。“日本模式”是單邊主義模式，它只根據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定適用海外投資保險(xiǎn)制度，而不以日本同資本輸入國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定為法定前提，以國(guó)內(nèi)法制為主。“德國(guó)模式”是混合模式，它同時(shí)采用雙邊保證制與單邊保證制，其海外投資保險(xiǎn)制度的適格東道國(guó)可以與德國(guó)訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家，也可以是其法律秩序適合德國(guó)開(kāi)展投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)家。但“德國(guó)模式”并非均衡發(fā)展模式，而是以雙邊保證制為主的混合模式。根據(jù)中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司《投保指南》中關(guān)于承保對(duì)象的規(guī)定——合格投資項(xiàng)目的條件并未包括投資于與中國(guó)簽訂雙邊投資條約的國(guó)家，可見(jiàn)我國(guó)目前采取單邊主義模式。因單邊投資保險(xiǎn)模式不以雙邊投資協(xié)定為法定前提，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)代位的依據(jù)只能是外交保護(hù)權(quán)，而外交保護(hù)的實(shí)施長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，受“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”、“國(guó)籍繼續(xù)”和“卡爾沃主義”等基本條件的限制，不利于投資母國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠后代位求償權(quán)的實(shí)際有效行使?？梢?jiàn)，我國(guó)目前采用的單邊主義模式有待調(diào)整。（二）承保機(jī)構(gòu)的設(shè)置有待完善海外投資保險(xiǎn)制度中承保機(jī)構(gòu)的設(shè)置，各國(guó)也存有不同模式：日本采用保險(xiǎn)審批機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)合一的模式；而德國(guó)則采用保險(xiǎn)審批機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)相分離的模式。我國(guó)目前海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，對(duì)擬投保項(xiàng)目的審批和承保均由中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司全權(quán)負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置采用保險(xiǎn)審批機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)合一的模式。然而就目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，采用這一模式存在較大的弊端：首先，行使審批職能與中國(guó)出口信用公司獨(dú)立法人身份不相符。盡管中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司是政府全資的政策性公司，但它畢竟是獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)賬戶(hù)和經(jīng)濟(jì)利益要求，并非一個(gè)行政主體。其次，不利于中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司在國(guó)內(nèi)法層面對(duì)海外投資保險(xiǎn)進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作。因此，我國(guó)承保機(jī)構(gòu)的設(shè)置也有待進(jìn)一步完善。閱讀！