關(guān)于不動產(chǎn)法院的管轄問題，按照我國《民事訴訟法》第三十三條第一款之規(guī)定，“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”。然而，關(guān)于此處規(guī)定的“不動產(chǎn)糾紛”這一籠統(tǒng)概念如何理解，理論和實踐中一直存在爭議。一種觀點認(rèn)為，一切與不動產(chǎn)有關(guān)的糾紛都屬于“不動產(chǎn)糾紛”，都應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄;另一種觀點認(rèn)為，此處“不動產(chǎn)糾紛”應(yīng)理解為不動產(chǎn)物權(quán)糾紛，而不能把所有涉及不動產(chǎn)的糾紛都?xì)w于專屬管轄的范圍。 鑒于不動產(chǎn)糾紛非常復(fù)雜，如果將所有涉及不動產(chǎn)的糾紛都?xì)w于專屬管轄的范圍，不僅可能造成現(xiàn)實中審理案件的不便，且有悖專屬管轄設(shè)立的初衷;國外的通行做法也并未將所有涉及不動產(chǎn)的糾紛都適用專屬管轄而由不動產(chǎn)所在地法院管轄，而是僅將不動產(chǎn)物權(quán)糾紛歸于專屬管轄的范圍。從我國的司法實踐來看，最高人民法院在1995年12月8日作出的《關(guān)于債務(wù)糾紛案管轄問題的通知》中，認(rèn)為該案雖然涉及房地產(chǎn)，但案件糾紛是純粹的給付貨幣的債務(wù)糾紛，由雙方約定管轄法院并無不當(dāng)，并不違反專屬管轄的規(guī)定。通過這個《通知》也可以看出最高院也傾向于不能籠統(tǒng)地將所有涉及不動產(chǎn)的糾紛都適用不動產(chǎn)所在地管轄，而是要分清該糾紛的本質(zhì)究竟是不動產(chǎn)物權(quán)糾紛還是僅僅是因該不動產(chǎn)而產(chǎn)生的其他債權(quán)債務(wù)糾紛。 故此，涉及不動產(chǎn)的糾紛，除了實質(zhì)涉及物權(quán)的糾紛而由不動產(chǎn)所在地法院管轄外，如果并非涉及不動產(chǎn)物權(quán)的糾紛，而僅僅是因該不動產(chǎn)而產(chǎn)生的其他債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人按照法律約定管轄法院而排除專屬管轄。 另外值得一提的是，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！敝?guī)定，不動產(chǎn)所在地大多數(shù)情況下均為合同履行地，當(dāng)事人因此而約定由不動產(chǎn)所在地法院管轄的，不動產(chǎn)法院受理該糾紛并非基于法律規(guī)定的專屬管轄，而是基于當(dāng)事人合意約定由作為合同履行地的不動產(chǎn)所在地法院管轄。