(一)雙方當(dāng)事人提出不同鑒定方式時(shí)出現(xiàn)法律空白 我國法律并沒有規(guī)定當(dāng)醫(yī)患雙方就同一糾紛提出不同鑒定方式時(shí)該如何處理，而出于不同的訴訟請求，醫(yī)方和患方往往會(huì)選擇不同的鑒定方式，這不僅給患者及其家屬帶來了麻煩，同時(shí)也給法官出了一些難題。這時(shí)法院面臨的情形可能有下面幾種： 第一，決定只做醫(yī)療事故鑒定； 第二，只做醫(yī)療過錯(cuò)鑒定； 第三，兩種鑒定同時(shí)進(jìn)行； 第四，先做醫(yī)療事故鑒定，如果不是醫(yī)療事故再做醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。而無論法院作出哪一種決定，都可能會(huì)讓未被法院認(rèn)同的鑒定申請一方對將來的鑒定結(jié)論產(chǎn)生心理上的不信任或者不服從。 (二)現(xiàn)行“雙軌制”導(dǎo)致賠償“二元化”結(jié)構(gòu) 在訴訟中，如果當(dāng)事人選擇了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方式，那么賠償標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理條例》賠償；；如果當(dāng)事人選擇的是司法過錯(cuò)鑒定方式，則賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該按照最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的標(biāo)準(zhǔn)賠償。兩者的賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，計(jì)算方法差距很大，于是，同一醫(yī)療糾紛卻得到不同的賠償數(shù)額，導(dǎo)致賠償“二元化”結(jié)構(gòu)。 (三)存在著公信度問題，有“自我鑒定”之嫌疑 醫(yī)學(xué)會(huì)實(shí)際上是一個(gè)官方色彩很濃的學(xué)術(shù)組織，是在政府指導(dǎo)下開展工作的。通常情況下，醫(yī)學(xué)會(huì)的成員也就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)學(xué)專家?guī)斓某蓡T常常具有雙重身份，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上是“自我鑒定”的模式，其公信力較差，也正因如此，司法過錯(cuò)鑒定制度才應(yīng)運(yùn)而生。此外，專家鑒定組對鑒定結(jié)論實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，而集體負(fù)責(zé)制的根本問題就是無法追究個(gè)人的責(zé)任，也就出現(xiàn)了在法律上可以追究責(zé)任而在實(shí)際上并不能追究任何鑒定人的責(zé)任的現(xiàn)實(shí)狀況。