上訴人楊某玖因土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服巫溪縣人民法院（2024）巫法民初字第＊＊＊＊號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理查明，被告楊某玖系原告向某南三子，于1975年與原告分家。原告在其夫去逝后，于1985年將其在宋某的承包土地（四至界限為：東與向發(fā)居的承包地為界；南與陳某友的毛坡為界；西與陳某友的毛坡為界；北與楊某軒的承包地為界），分成兩部分分別交給長子楊某輝和被告耕種，每人每年給原告糧食50斤。此后，楊某輝將耕種的該土地交給其弟楊柏全耕種，被告則耕種至今。2024年1月15日，巫溪縣城區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)需征收宋某的土地和林地。經(jīng)丈量，被告耕種原告的該宗土地面積為59 7．597m2。原告以該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)屬其所有為由，而與被告發(fā)生糾紛。 原審法院認(rèn)為，被告持有的“巫溪林證字（2004）第034046”林權(quán)證上記載的小地名為謝家坡，面積為0．0667公頃，四至界限：東與集體山林相鄰以石坎為界；南與集體荒山相鄰以石坎為界；西與楊柏全退耕地相鄰以栽石為界；北與楊柏培退耕地相鄰以栽石為界。謝家坡與宋某是一個(gè)山頭的兩個(gè)面，是兩個(gè)不同的小地名。本案爭議的該宗土地的位置、面積及四至界限，均與被告持有林權(quán)證上的記載不符。被告也無證據(jù)證明該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)已以轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行了流轉(zhuǎn)。因此，被告主張其享有該宗土地承包經(jīng)營權(quán)的理由，不能成立。原告將其在宋某的承包土地交給被告耕種的行為，并未改變?cè)媾c發(fā)包方的土地承包關(guān)系。因此，原告依然享有該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)。該宗土地被征收后，原告有權(quán)依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償。據(jù)此，判決： 一、巫溪縣城區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)于2024年1月15日征收小地名為宋某的面積為59 7．5975m2的土地承包經(jīng)營權(quán)屬原告向某南所有； 二、巫溪縣城區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)支付的土地補(bǔ)償費(fèi)（不含地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)），由原告向某南享有。案件受理費(fèi)400元，由原、被告各負(fù)擔(dān)200元。 宣判后，原審被告楊某玖不服，向本院提起上訴的主要理由是：宋某面積為59 7．597m2的土地承包經(jīng)營權(quán)屬上訴人楊某玖所有，原判將其認(rèn)定的向某南所有不當(dāng)，請(qǐng)求依法改判。 本院二審查明的案件事實(shí)與原審法院查明的案件事實(shí)相同，本院直接予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，上訴人楊某玖與被上訴人向某南爭議的土地原屬向某南的承包地，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無爭議。上訴人楊某玖提出該宗土地已在1998年發(fā)包給楊某玖，并于2004年頒發(fā)林權(quán)證書，但頒發(fā)給楊某玖的林權(quán)證上記載的土地四至界限以及地名均與雙方爭議的土地不符，上訴人二審時(shí)雖提交了巫溪縣城廂鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)以及巫溪縣城廂鎮(zhèn)新城村民委員會(huì)的證明，擬證明林權(quán)證系填寫錯(cuò)誤，但這些證明顯然不能推翻縣政府頒發(fā)的林權(quán)證，故根據(jù)本案證據(jù)，上訴人楊某玖提出其已取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 （一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

撤銷土地承包經(jīng)營權(quán)證的法律依據(jù)是：承包方自愿放棄全部承包土地的，承包方全家轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，征用、占用承包土地導(dǎo)致農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)全部喪失的，可以撤銷農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。