【案情】 劉某系某鄉(xiāng)農(nóng)行營業(yè)所的主任，由于經(jīng)營建材生意急需資金，遂找到聶某，告知營業(yè)所缺周轉資金，要向其借款20萬元，月息按10‰計算，年底即可歸還。2010年3月20日聶某將20萬元存入劉某的個人存款帳戶，當日，劉某出具一份借據(jù)給聶某，并蓋有某鄉(xiāng)農(nóng)行營業(yè)所的公章。得款后，劉某將該款用于經(jīng)營建材，還款期限屆滿后，由于經(jīng)營不善，嚴重虧損，劉某無力償付借款。 【分歧】 對于劉某在借據(jù)上加蓋公章的行為是否構成犯罪,如何評定及處理有如下三種意見。 第一種意見認為，劉某的行為屬于職務行為，本案中劉某并未構成犯罪，應按民事糾紛進行處理，由聶某向法院起訴某縣農(nóng)業(yè)銀行。劉某告知聶某是銀行向其借據(jù)，且又加蓋了公章，應視為職務行為。聶某與農(nóng)行之間的借款行為違反金融法規(guī)，應屬無效，按無效合同處理，應由銀行賠償聶某20萬元及利息(按銀行同期存款利率計算)。銀行承擔賠償責任后可向劉某追償。 第二種意見也認為劉某不構成犯罪，劉某的行為系個人行為，應由聶某起訴劉某和某縣農(nóng)業(yè)銀行，由劉某承擔清償責任。銀行由于存在管理上的過錯，致使劉某在借據(jù)上蓋公章，應承擔過錯責任，即應對劉某無力償還部分承擔賠償責任。 第三種意見認為劉某占用利用公章借來的資金，其行為是挪用行為，構成挪用公款罪。 【評析】 筆者贊同第三種意見。理由為：劉某利用公章借取款項后，農(nóng)行就負有按約定將借款及時歸還的責任，所得的借款應視為農(nóng)行的公款。劉某將該款用于經(jīng)營建材，屬挪用公款進行個人進行營利活動，而且數(shù)額巨大，是一種違法犯罪行為，故前二種按民事糾紛處理的意見是錯誤的。侵犯的客體是國家工作人員職務行為的廉潔性和公款使用權及財經(jīng)管理制度。主觀方面是故意，并以歸個人使用為目的。劉某是國家工作人員，也符合挪用公款罪的主體資格。故劉某的行為構成挪用公款罪。