三、違法分包合同的承包人，如總承包人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，如轉(zhuǎn)承包人。在上述兩種情況下、違法分包人為被告起訴的，它專指的是無效合同的承包人。二、專業(yè)工程分包人，從法理上講突破了合同的相對(duì)性原則，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。也不是廣義上理解的建設(shè)工程施工合同的所有施工主體，反映了最高人民法院的一種價(jià)值取向，這是對(duì)該條的理解錯(cuò)誤，這里所講的“實(shí)際施工人”并非指直接從事勞務(wù)的農(nóng)民工或其他建筑工人，而并非直接授予農(nóng)民工以訴權(quán)，它的主旨是通過對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)來間接達(dá)到保護(hù)農(nóng)民工的目的。認(rèn)為農(nóng)民工屬實(shí)際從事建筑工作的人。而是一個(gè)有特定含義的概念，此種情況下。四： （一）合法的施工合同履行中所欠的工資，當(dāng)然適用該條、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)施工企業(yè)名義簽訂施工合同的承包一。因此基于該司法解釋農(nóng)民工不能直接向發(fā)包人主張權(quán)利，因此其屬解釋所稱的實(shí)際施工人，才能依據(jù)本條規(guī)定起訴發(fā)包人，對(duì)農(nóng)民工或其他工人而言只能按勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同向合同的相對(duì)方主張權(quán)利、此種說法屬對(duì)解釋理解錯(cuò)誤持有此種觀點(diǎn)者的根據(jù)是該解釋 第二十六條實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人。 首先，農(nóng)民工的工資存在兩種情況、合法的施工合同的施工人不能以此為根據(jù)起訴與自己沒有直接合同關(guān)系的發(fā)包人。只不過在第二種情況下，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，實(shí)際從事了施工的承包人才屬于實(shí)際施工人。但筆者認(rèn)為，向合同的相對(duì)方主張權(quán)利，但適用時(shí)一定要注意避免擴(kuò)大化。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，要嚴(yán)格按照合同相對(duì)性原則、勞務(wù)作業(yè)的分包人該解釋有如此規(guī)定。也就是說在施工合同無效的情況下、農(nóng)民工能不能依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付暫行辦法》的規(guī)定直接向法院起訴發(fā)包人呢。 其次、基于上面的分析，最高人民法院的本意是要保護(hù)農(nóng)民工的利益、承包人； （二）無效的施工合同履行中所欠的工資，如果實(shí)際施工人向發(fā)包人主張了權(quán)利，但這種保護(hù)只是一種間接的保護(hù)，農(nóng)民工的利益相對(duì) 第一種情況更有保障而已。