根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條規(guī)定，醫(yī)療事故中醫(yī)療過失行為責(zé)任程度分為： 1、完全責(zé)任：指醫(yī)療事故損害后果完全由醫(yī)療過失行為造成。(賠償全部損失的100%) 2、主要責(zé)任：指醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過失行為造成，其他因素起次要作用。(賠償全部損失的60-90%) 3、次要責(zé)任：指醫(yī)療事故損害后果主要由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起次要作用。(賠償全部損失的20-40%) 4、輕微責(zé)任：指醫(yī)療事故損害后果絕大部分由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起輕微作用。(賠償全部損失不超過10%)實踐中還存在對等責(zé)任：即醫(yī)、患雙方各負擔(dān)50%。責(zé)任程度的不同，對于賠償數(shù)額的影響較大，顯不了過錯程序與承擔(dān)責(zé)任一致的原則，比原《醫(yī)療事故處理辦法》確定的只要鑒定為事故不考慮責(zé)任程度一律承擔(dān)100%賠償?shù)膬?nèi)容較為公正、合情合理。醫(yī)療事故鑒定書中的“主要責(zé)任”或“次要責(zé)任”抑或“輕微責(zé)任”，是對事故原因力的認定，其本來意義是“主要原因”或“此要原因”，只不過醫(yī)療行政部門對相關(guān)責(zé)任人的行政處分看來是以原因力作為主要依據(jù)，需要如此表述而已。當(dāng)然，醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論，不是具體行政行為，不能提起行政復(fù)議和行政訴訟，其結(jié)論只是專家證言性質(zhì)，在人民法院來說僅能起到證據(jù)的作用，沒有絕對的約束力，如果當(dāng)事人對鑒定結(jié)論之責(zé)任認定有爭議的，如果合議庭認為有必要，可以單獨就責(zé)任程度問題(即原因力分析)再提交人民法院法醫(yī)室或委托有關(guān)專家作出認定。