對(duì)于“套路貸”犯罪案件中的共犯問(wèn)題作出了規(guī)定。實(shí)踐中，“套路貸”犯罪多為共同犯罪，分工日趨細(xì)化，環(huán)節(jié)眾多，其中“拉客戶”、協(xié)助制造走賬記錄等配合、支持、幫助行為對(duì)于“套路貸”犯罪順利實(shí)施并最終達(dá)成非法占有目的發(fā)揮了重要作用。 由于“套路貸”犯罪的暴利性，圍繞“套路貸”儼然已經(jīng)形成了一個(gè)犯罪鏈條，不僅產(chǎn)生了所謂“貸款中介”等專門為“套路貸”犯罪分子提供“服務(wù)”的職業(yè)化群體，而且還有一些具有專業(yè)知識(shí)背景或者在相關(guān)行業(yè)從業(yè)的人員參與其中，在加劇“套路貸”犯罪社會(huì)危害的同時(shí)，也增加了發(fā)現(xiàn)、懲治犯罪的難度。 為實(shí)現(xiàn)對(duì)“套路貸”犯罪的全鏈條打擊，《意見》明確了“套路貸”共同犯罪人的處理，規(guī)定明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪，仍具有組織發(fā)送“貸款”信息、廣告，吸引、介紹被害人“借款”等情形的，除刑法和司法解釋等另有規(guī)定外，以相關(guān)犯罪的共犯論處。 根據(jù)刑法第二十五條的規(guī)定，共同犯罪離不開共同犯意，而共同犯意歷來(lái)又是司法實(shí)踐中的認(rèn)定難點(diǎn)。 在《意見》起草過(guò)程中，《意見》稿一度采用“與‘套路貸’犯罪分子事先通謀”才能以共犯論處的觀點(diǎn)。在后續(xù)修改中將“通謀”改為“明知”，主要考慮“通謀”一般會(huì)被理解為二名以上行為人通過(guò)交流溝通形成共同犯罪故意的過(guò)程，而反映這一過(guò)程的證據(jù)往往難以獲取，大多數(shù)情況下嚴(yán)重依賴口供，容易出現(xiàn)只要一方否認(rèn)就難以形成閉合證據(jù)鏈的情況。尤其在當(dāng)前“套路貸”犯罪鏈條化的背景下，“套路貸”共同犯罪人之間分工明確、配合默契，往往通過(guò)心照不宣的方式形成犯意聯(lián)絡(luò)，不再依賴明示溝通，如果以“通謀”作為入罪條件，可能會(huì)在實(shí)踐中抬高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而放縱犯罪。但是，將“通謀”改為“明知”并不意味著可以無(wú)視共同犯罪基本原理，摒棄共同犯意這一共同犯罪成立的主觀要件，辦案時(shí)，對(duì)于行為人之間有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)確的審查判斷。 對(duì)于如何審查判斷行為人是否“明知他人實(shí)施‘套路貸’犯罪”，《意見》第5條第3款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與同案人、被害人的關(guān)系、獲利情況、是否曾因‘套路貸’受過(guò)處罰、是否故意規(guī)避查處等主客觀因素綜合分析認(rèn)定。”在實(shí)踐中，對(duì)“明知”作出判斷需要基于一定的事實(shí)基礎(chǔ)，指向行為人主觀“明知”的因素越多、指向性越強(qiáng)，司法工作人員也就越能作出準(zhǔn)確判斷。因此，對(duì)于前述認(rèn)定“明知”的考量因素，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解、通盤考慮、綜合評(píng)定，不能“只看一點(diǎn)、不及其余”，要切實(shí)防止認(rèn)定范圍不當(dāng)擴(kuò)大。