實(shí)踐中商業(yè)秘密侵權(quán)鑒定是比較特殊的，有些法官直接將是否構(gòu)成商業(yè)秘密作為委托鑒定內(nèi)容。我們認(rèn)為，委托鑒定的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是事實(shí)問(wèn)題，而非法律問(wèn)題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)判斷某項(xiàng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密已有規(guī)定，對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件也進(jìn)行了解析，因而“某項(xiàng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密”已經(jīng)屬于“法律問(wèn)題”，而非“事實(shí)問(wèn)題”，司法鑒定中不應(yīng)將此作為委托鑒定的事項(xiàng)。但對(duì)于構(gòu)成商業(yè)秘密的三項(xiàng)要件是否屬于可委托鑒定的“事實(shí)問(wèn)題”，因《解釋》對(duì)“不為公眾所知悉”進(jìn)行了規(guī)定，并且對(duì)這一要件的具體表現(xiàn)予以類型化，故“某項(xiàng)信息是否不為公眾所知悉”也成為“法律問(wèn)題”。縱覽《解釋》列舉的“為公眾所知悉”的情形中，包括“該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例”，對(duì)這一事實(shí)應(yīng)如何判斷，法律沒(méi)有作出進(jìn)一步的界定，由此該項(xiàng)事實(shí)成為可以委托鑒定的“事實(shí)問(wèn)題”。而其上位的事項(xiàng)，“是否為公眾所知悉”以及“是否屬于商業(yè)秘密”，均屬不可直接委托鑒定的“法律問(wèn)題”。需要強(qiáng)調(diào)的是，并非所有的“事實(shí)問(wèn)題”都可以委托鑒定，只有法官依自身能力確實(shí)無(wú)法判斷，但可借助于科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)幫助法官理解的“事實(shí)問(wèn)題”，才能進(jìn)行委托。如法律規(guī)定某待定事項(xiàng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“一般消費(fèi)者”或“一般社會(huì)公眾”，這并不需要專業(yè)人士的專業(yè)知識(shí)，而屬于普通人的意識(shí)范疇，則該問(wèn)題屬于應(yīng)由法官自身判斷的事項(xiàng);若判斷標(biāo)準(zhǔn)是“某一技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一般技術(shù)人員”，對(duì)這一事實(shí)的判斷需要涉及某一領(lǐng)域?qū)I(yè)人士具備的一般知識(shí)或常識(shí)，應(yīng)屬于需要委托鑒定方能確定的事項(xiàng)。