高空拋物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定比較合理。過錯(cuò)責(zé)任原則，又稱過失責(zé)任原則，是指行為人主觀上有過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的充分必要條件，即行為人在僅有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)為要件，在舉證責(zé)任方面實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則。部分學(xué)者認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為應(yīng)該采用過錯(cuò)責(zé)任原則，由高空拋物的受害人舉證證明真正的加害人，并且要證明其主觀上的過錯(cuò)，如果不能舉出證據(jù)證明致害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)主觀上有過錯(cuò)，則致害人就可以不承擔(dān)民事責(zé)任。在實(shí)踐中，上文中所提到的濟(jì)南菜板子案件中，法院所采用的就是過錯(cuò)責(zé)任原則，在該案中，由于原告無法按照法院的規(guī)定確定真正的致害人，更無法舉出致害人有過錯(cuò)的證據(jù)，因而法院最終駁回了原告的請(qǐng)求。如果在高空拋物案件中使用過錯(cuò)責(zé)任原則，由于高空拋物本身的特殊性，行為人不能確定，只能確定其范圍，而原告承擔(dān)舉證的責(zé)任，這樣就會(huì)導(dǎo)致本來就處于弱勢的原告更加不利。在實(shí)際情況中，原告難以找到確定的行為人，這也就基本決定了原告的請(qǐng)求得不到滿足，其訴訟請(qǐng)求也會(huì)被駁回。這樣的結(jié)果是與侵權(quán)法的宗旨相違背的，受害人的人身損害依然得不到應(yīng)有的保護(hù)，因而在高空拋物侵權(quán)中使用過錯(cuò)責(zé)任原則是不妥的。