(一)民事案件舉證責(zé)任1、當(dāng)事人舉證責(zé)任。《民事訴訟法》第六十四條一款;“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。2、人民法院舉證責(zé)任?！睹袷略V訟法》第六十四條二款：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。3、舉證責(zé)任倒置。指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定了行為責(zé)任。并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，但在理論上可以通過體系解釋等法律解釋方法來加以確認(rèn)。(一)1998年7月最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條指出：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。”首次肯定了結(jié)果責(zé)任，只是不夠明確。(二)2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有...

閱讀全文>>

《民事訴訟法》第六十四條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”第4款規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該規(guī)定第七條又規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”以上法律法規(guī)闡明了我國(guó)訴訟中舉證責(zé)任的分配原則——“誰主張誰舉證”的制度，同時(shí)也確立了法官在審判中對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配的要權(quán)利。審判實(shí)踐中，就當(dāng)事人的主張應(yīng)提供哪些證據(jù)以證明，或者說當(dāng)事人提供的證據(jù)是否能證明自己的主張，其判斷權(quán)在于法官，亦即法官必須就證據(jù)是否完整進(jìn)行舉證責(zé)任分配，并依當(dāng)事人提供證據(jù)的完整性作出裁判結(jié)果。因此，法官舉證責(zé)任的分配成為了當(dāng)事人訴訟案件能否勝訴的關(guān)鍵。擬通過本文淺談舉證責(zé)任的分配原則應(yīng)從證據(jù)的完整性入手。一、舉證責(zé)任的概念舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自...

閱讀全文>>

舉證責(zé)任，亦稱舉證的負(fù)擔(dān)，證明責(zé)任，其作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，最早見于古巴比倫王國(guó)的《漢穆拉比法典》。后來，羅馬法確立了舉證責(zé)任的兩條重要原則：一是無論哪方當(dāng)事人，對(duì)其陳述所主張的事實(shí)，都有提出證據(jù)證明的義務(wù)，即誰主張、誰舉證;二是雙方當(dāng)事人都提不出證據(jù)的，負(fù)舉證責(zé)任的一方敗訴。即舉證不能時(shí)的后果自負(fù)。這兩個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則，成就了現(xiàn)代舉證責(zé)任分配理論的基石。我國(guó)使用舉證責(zé)任這一術(shù)語(yǔ)是近代從日本傳入的。然而，由于建國(guó)以后長(zhǎng)期沒有頒布民事訴訟法，法院在審理案件時(shí)又十分強(qiáng)調(diào)法院主動(dòng)的調(diào)查收集證據(jù)，導(dǎo)致在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的民事審判中忽略當(dāng)事人的舉證責(zé)任。直至1982年，我國(guó)《民事訴訟法(試行)》中才明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由于規(guī)定得過于籠統(tǒng)，且片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的行為責(zé)任，忽略其結(jié)果責(zé)任，尚屬對(duì)舉證責(zé)任規(guī)定的初級(jí)階段，不夠完備。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，自一開始便規(guī)定了當(dāng)事人舉證的內(nèi)容：原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提...

閱讀全文>>

1、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟.由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;6、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;7、因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟;8、因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。一、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任嗎適用，但要因醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的，為無過錯(cuò)責(zé)任（《民法典》第一千二百二十三條）。醫(yī)療損害責(zé)任以過...

閱讀全文>>

1、舉證責(zé)任基本原則：誰主張，誰舉證。根據(jù)《民訴法解釋》第九十一條的規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。2、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)較低，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)無需舉證，自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的解釋第九十二條的規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。3、對(duì)于常識(shí)性、生活經(jīng)驗(yàn)法則可推導(dǎo)的事實(shí)無需舉證。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的解釋第九十三條的規(guī)定：下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：1)自然規(guī)律以及定理、定律；2)眾所周知...

閱讀全文>>

首先，在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，原告方可選擇要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，原告方選擇了侵權(quán)之訴的，應(yīng)對(duì)被告具有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，期貨業(yè)務(wù)委托代理案件中，客戶懷疑經(jīng)紀(jì)人是否按指令入市操作時(shí)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)紀(jì)人負(fù)舉證責(zé)任。再次，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于生產(chǎn)者免責(zé)事由的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。最后，主張為法律行為的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能讓對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)未為該法律行為的舉證責(zé)任。一、特殊侵權(quán)責(zé)任是怎么規(guī)定的特殊侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：1、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)...

閱讀全文>>

民事舉證責(zé)任的法律性質(zhì)實(shí)際上回答的是舉證這種訴訟行為是什么性質(zhì)，這個(gè)問題的回答直接關(guān)系到當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的行為動(dòng)因問題。對(duì)此歷史上曾出現(xiàn)過許多學(xué)說，我國(guó)學(xué)者也持有不同的見解。(一)權(quán)利說權(quán)利說認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。但是，根據(jù)一般的法哲學(xué)原理，權(quán)利是主體的一項(xiàng)法定利益(即權(quán)利=利益+力)，對(duì)于此項(xiàng)法定利益，主體具有選擇權(quán)，可以放棄，而且放棄行為本身并不會(huì)產(chǎn)生對(duì)主體不利的法律后果。但是證明責(zé)任對(duì)于證明責(zé)任主體來說，卻是不可放棄的，如若放棄，當(dāng)事人將承擔(dān)訴訟上敗訴的不利結(jié)果。因而，將證明責(zé)任解釋為是一種權(quán)利的觀點(diǎn)是不能成立的。(二)義務(wù)說該學(xué)說認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。然而，從原理上講，義務(wù)是具有一定強(qiáng)制性的，法律上的義務(wù)必須履行，如果義務(wù)人怠于履行，即應(yīng)受制裁，而且據(jù)此制裁，可以強(qiáng)制義務(wù)人履行其義務(wù)。然而，證明責(zé)任與此不同，并不具有強(qiáng)制履行的性質(zhì)，證明責(zé)任主體若不履行證明責(zé)任，那么并不能發(fā)生強(qiáng)制其履行證明責(zé)任的法定后果。因而，該觀點(diǎn)將證明責(zé)任定位為一種義務(wù)的觀點(diǎn)也是不正確的。(三)負(fù)擔(dān)說負(fù)擔(dān)說認(rèn)為，主張及證明活動(dòng)，既非權(quán)利，也非義務(wù)，更非責(zé)任，而是當(dāng)事人為求勝訴...

閱讀全文>>

民事訴訟中舉證責(zé)任的情形有：1、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即誰主張，誰舉證。2、因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，這是舉證責(zé)任倒置的情形。民事訴訟舉證責(zé)任倒置的情形有哪些？（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；（二）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（五）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；（七）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不...

閱讀全文>>