超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有法律效力嗎?
該咨詢?yōu)橛脩舫R?jiàn)問(wèn)題,經(jīng)整理發(fā)布,僅供參考學(xué)習(xí)!
我也有類似問(wèn)題!點(diǎn)擊提問(wèn)
當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同,人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的除外。因此,超出經(jīng)營(yíng)范圍簽訂的合同是否有效,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定,區(qū)別不同的情況,做出不同處理:如果企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)超出了經(jīng)營(yíng)范圍,但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,而且又未損害國(guó)家、合同相對(duì)人和第三人利益的情況下,只要合同本身符合民法的基本原則,且合同已經(jīng)履行或能夠履行的,以保護(hù)交易安全和第三人的信賴?yán)鏋樵瓌t,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 如果合同的相對(duì)人是善意的,而越權(quán)的法人是故意或過(guò)失的,而且是由于有過(guò)錯(cuò)的越權(quán)法人一方主動(dòng)提出確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求的,應(yīng)認(rèn)定合同為有效。如果法人越權(quán)行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定,或者合同標(biāo)的物屬于限制流通物品等,這種情況下,法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況,認(rèn)定合同無(wú)效。
對(duì)內(nèi)容有疑問(wèn),可立即反饋反饋
超出經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效或者可撤銷情形則具有法律效力。公司的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同,除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外,合同對(duì)公司具有法律效力。
一般有效,但不一定。非法經(jīng)營(yíng)所簽訂的合同無(wú)效。只要不涉及擅自經(jīng)營(yíng)限制或者禁止經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)所簽訂的合同,一般視為有效。 (一)如果企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)超出了經(jīng)營(yíng)范圍,但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,而且又未損害國(guó)家、合同相對(duì)人和第三人利益的情況下,只要合同本身符合民法的基本原則,且合同已經(jīng)履行或能夠履行的,以保護(hù)交易安全和第三人的信賴?yán)鏋樵瓌t,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 (二)如果合同的相對(duì)人是善意的,而越權(quán)的法人是故意或過(guò)失的,而且是由有過(guò)錯(cuò)的越權(quán)法人一方主動(dòng)提出確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求的,應(yīng)認(rèn)定合同為有效。即企業(yè)法人不得以越權(quán)無(wú)效對(duì)抗善意的相對(duì)人,主張?jiān)綑?quán)合同無(wú)效的權(quán)利只有善意的相對(duì)人可以行使,除非該相對(duì)人在訂約時(shí)明知或應(yīng)知企業(yè)法人超越了經(jīng)營(yíng)范圍。 (三)如果法人越權(quán)行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定,如違反了法律的禁止性規(guī)定,違反國(guó)家制訂的要由專門(mén)部門(mén)專營(yíng)專賣的規(guī)定,或者合同標(biāo)的物屬于限制流通物品等,這種情況下,法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況,認(rèn)定合同無(wú)效。
-
超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有效力嗎超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有效。合同有效的要件并不包括是否屬于經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)簽訂的,超越經(jīng)營(yíng)范圍在于合同能不能履行,合同不能履行,超越經(jīng)營(yíng)范圍簽訂合同的一方就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,但是這并不影響合同成立的效力。合同有效的要件如下:1、行為人具有相應(yīng)
2022.04.13 411 -
超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有效力嗎如果公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)超出了經(jīng)營(yíng)范圍,但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,而且又未損害國(guó)家、合同相對(duì)人和第三人利益的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
2021.04.25 146 -
超經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有效嗎不違反法律規(guī)定的是有效的。當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同,人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的除外。如果合同的相對(duì)人是善意的,而越權(quán)的法人是故意或過(guò)失的,而且是由于有過(guò)錯(cuò)的越權(quán)法人一方主動(dòng)提出確認(rèn)
2021.03.17 101
-
超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有效力嗎
超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同是否有效力,應(yīng)視具體情形而定。如果具有法律規(guī)定的無(wú)效事由,那么是無(wú)效的。如果僅僅只是超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同,不能僅憑此認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)《民法典》第一百四十六條第一款的規(guī)定,行
2022-05-12 15,340 -
超出經(jīng)營(yíng)范圍的合同有法律效力嗎
超出經(jīng)營(yíng)范圍的合同如下: 第一,如果他沒(méi)有違反法律法規(guī)和強(qiáng)制性規(guī)定,不會(huì)損害國(guó)家或者其他人的利益;合同已經(jīng)履行或者可以履行的,合同有效。 二、超出經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)和法律法規(guī)
2021-11-13 15,340 -
超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同不具有法律效力嗎
當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同,人民法院并不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但是,除了違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)和法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定外。 我國(guó)法律規(guī)定,具備以下條件的民事法律行為有效 (一)行為者具有相應(yīng)的民
2021-10-18 15,340 -
超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同效力如何
對(duì)于超越經(jīng)營(yíng)范圍而訂立的合同的效力,應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況,作出不同處理: 1、在企業(yè)法人的越權(quán)行為盡管超出了經(jīng)營(yíng)范圍,但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,而且又未損害國(guó)家、有關(guān)當(dāng)事人和第三人利益的情況下,只要合同
2022-04-01 15,340
-
01:07
超經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)處罰超經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)處罰如下:超出營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,是屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)的行為,由工商行政管理部門(mén)依法予以取締,給予行政處罰,構(gòu)成犯罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為,由工商行政管理部門(mén)依法予以取締,沒(méi)收違法所得。觸犯刑律的,依照刑法關(guān)于非
4,367 2022.04.17 -
00:53
不經(jīng)過(guò)公證的合同有法律效力嗎不經(jīng)過(guò)公證的合同具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定,依法成立的合同具有法律效力,合同自成立時(shí)即具有法律效力,即對(duì)合同的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。公證程序并不是合同生效的必備程序,但是合同另有約定合同自公證之日起生效的除外。公證
1,931 2022.04.15 -
01:06
錯(cuò)誤的合同有法律效力嗎錯(cuò)誤的合同是否具有法律效力,不能一概而論。首先,我國(guó)《民法典》對(duì)于因重大誤解訂立的合同作出了規(guī)定,規(guī)定中未直接否認(rèn)該類合同的法律效力。若該合同滿足有效民事法律行為的三個(gè)要件,合同被撤銷前是具有法律效力的。但該合同因當(dāng)事人申請(qǐng),被法院或仲裁機(jī)
1,886 2022.04.15






