久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

人大常委會(huì)是權(quán)力機(jī)關(guān)。中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)由省、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)和軍隊(duì)選出的代表組成。各少數(shù)民族都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的代表。

全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)是有限的

（一）有限權(quán)力和監(jiān)督者也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督是現(xiàn)代憲政的核心精神

人們一方面需要國(guó)家權(quán)力維持社會(huì)秩序，滿足個(gè)人生存、自由、財(cái)產(chǎn)、安全和幸福的需要；另一方面人們又擔(dān)心過度行使的國(guó)家權(quán)力會(huì)對(duì)個(gè)人的利益和權(quán)利帶來傷害，所以，如何保障權(quán)利和權(quán)力的有效行使，限制權(quán)力和權(quán)利的濫用，就成為近代以來政治哲學(xué)長(zhǎng)期關(guān)注的問題，其結(jié)論是必須將權(quán)利和權(quán)力都納入法律的調(diào)整，由此產(chǎn)生了權(quán)利和權(quán)力的合法性和正當(dāng)性問題，產(chǎn)生了有限權(quán)力的法治原則。

系統(tǒng)地闡述權(quán)力有限性的理論形成于17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)。從孟德斯鳩的一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是千古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，到現(xiàn)代自由主義的憲政觀念，權(quán)力應(yīng)當(dāng)是有限的，已被證明是一條萬古不易的真理。可以說幾百年來，人們雖然對(duì)古代、近代和現(xiàn)代民主、自由、平等和憲政等制度進(jìn)行了不斷的反思，對(duì)它們進(jìn)行了許多的批評(píng)和修正，然而，無論是現(xiàn)代自由主義法學(xué)，還是實(shí)證分析法學(xué)，或是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)，雖然他們對(duì)權(quán)力的行使和如何行使權(quán)力方面存在不同的觀點(diǎn)和分歧，但是對(duì)權(quán)力的有限性，權(quán)力必須有效制約的觀念卻是共同的，從未改變，人們一致認(rèn)為：公共權(quán)力不可以是絕對(duì)的，公民的基本權(quán)利和基本人權(quán)，不受任何國(guó)家的干涉，而不論這個(gè)國(guó)家政權(quán)是掌握在少數(shù)人手中還是在多數(shù)人手里，即使是在民主的名義下，也不具有無限權(quán)力的屬性和依據(jù)。尤其是美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜一案，將人們對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)力制約的特別關(guān)注，延伸到對(duì)立法權(quán)的監(jiān)督和制約，正如約翰馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜一案的判決中所指出的立法機(jī)關(guān)的權(quán)力是限定的和有限制的，并且這些限制是不得被誤解或忘卻。憲法是成文的，出于什么目的對(duì)權(quán)力加以限制，又是出于何種目的對(duì)這些限制要予以明文規(guī)定假如這些限制隨時(shí)有可能被所限制者超越，假如這些限制沒有約束所限制的人，假如禁止的行為和允許的行為同樣被遵守，則有限政府和無限權(quán)力之間的區(qū)別就消失了。可見有限政府即有限權(quán)力是整個(gè)法治的靈魂。

有限權(quán)力，即權(quán)力的行使不能恣意、是有限度的，這個(gè)限度就是法律的規(guī)定和授權(quán)，這不僅是權(quán)力合法性的需要，也是權(quán)力正當(dāng)性的基礎(chǔ)，同理也決定了立法權(quán)的合法性和正當(dāng)性，即立法權(quán)必須是基于法律的授權(quán)，必須在法律給定的范圍內(nèi)立法，而立法權(quán)限劃分的制度就是對(duì)立法權(quán)的行使規(guī)定一定的范圍和界限，超越其權(quán)限和范圍，就應(yīng)當(dāng)是無效的。權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐和理論已經(jīng)證明：哪怕是民選的議會(huì)或最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)力也是有限的，立法權(quán)同樣如此，源于人民的權(quán)力也應(yīng)當(dāng)受到限制，最簡(jiǎn)單的理由是：代表人民的機(jī)關(guān)并不等于人民，人民本身也不能隨心所欲。要監(jiān)督權(quán)力的行使，首先要求權(quán)力的行使要統(tǒng)一，而要堅(jiān)持統(tǒng)一原則，就必須明確權(quán)力行使的范圍和界限，要明確權(quán)力的限度，就應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)力進(jìn)行明確的劃分，即什么是可為的，什么是不可為的。正是立法權(quán)的有限性，派生出了現(xiàn)代各國(guó)不同模式的對(duì)立法權(quán)的違憲審查制度和對(duì)立法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的制度。實(shí)踐中，各國(guó)憲法都對(duì)立法、行政、司法等權(quán)力作了明確的限定，凸顯出對(duì)權(quán)力的不放心，不僅規(guī)定了它行使的范圍，而且規(guī)定了它不得為的范圍，如美國(guó)憲法修案第1條規(guī)定國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。

（二）明確界定立法權(quán)限是法制統(tǒng)一原則的必然要求

法制統(tǒng)一原則是現(xiàn)代社會(huì)法治國(guó)家必須遵守的一個(gè)重要原則，法制統(tǒng)一原則是權(quán)力有限的基礎(chǔ)，它不僅要求人們?cè)诜傻姆秶鷥?nèi)活動(dòng)，而且所遵守的法律本身還應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即在法律體系的內(nèi)部，所有的規(guī)范性法律文件以及非規(guī)范性法律文件的制定都必須符合憲法；其次下位法要服從上位法，下位法不得與上位法相抵觸；再次各個(gè)法律部門之間的規(guī)范性法律文件的規(guī)定要相互補(bǔ)充和協(xié)調(diào)。這就是法制統(tǒng)一原則對(duì)立法的基本要求。法制統(tǒng)一原則，既反映了法律作為特殊社會(huì)規(guī)范一般性的技術(shù)性要求：同樣的情況同樣對(duì)待，又體現(xiàn)了法治國(guó)家對(duì)良法，即立法合憲性的需要，所以，我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！读⒎ǚā返?條規(guī)定立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從我國(guó)整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

法制的統(tǒng)一，即立法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督等法制運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的法律制度下進(jìn)行，其中立法的統(tǒng)一是其他環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)，而立法的統(tǒng)一又依賴于立法體制內(nèi)在的合理、合法、和諧，而立法體制有效運(yùn)作的前提是立法權(quán)的統(tǒng)一。一國(guó)立法權(quán)力的確立、立法權(quán)運(yùn)行和立法權(quán)載體諸方面的體系和制度，其核心是立法權(quán)限的劃分，因此，如何建立運(yùn)行良好的立法體制，需要對(duì)一國(guó)立法權(quán)限進(jìn)行合理、明確的界定。我國(guó)從1954年憲法到1982年憲法和2000年的《立法法》，基本上建立起與我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家結(jié)構(gòu)較一致的立法權(quán)限劃分的制度，但隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，全國(guó)人大和其常委會(huì)在立法權(quán)方面存在的問題也不斷地出現(xiàn)，立法權(quán)限不明、立法內(nèi)容不統(tǒng)一，基本法與法律的效力等級(jí)無法確認(rèn)，全國(guó)人大的立法權(quán)經(jīng)常旁落，如此下去，憲法所確立的法制統(tǒng)一原則就失去了意義，憲政的精神就難以實(shí)現(xiàn)。因此，建立合理、有效的立法體制，確定有限立法權(quán)已成為正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)必須解決的問題。

（三）客觀世界的無限多變性與立法者主觀能力的有限性，決定了立法權(quán)的有限性

1．人類對(duì)社會(huì)和自然規(guī)律認(rèn)識(shí)的有限性。馬克思的立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識(shí)的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來；｛2｝薩維里的法律并無什么可得自我圓融自治的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身；｛3｝哈耶克的法律先于立法；｛4｝等等經(jīng)典命題和我們的法律實(shí)踐都向我們證明：人類對(duì)自身和所面對(duì)的客觀世界——社會(huì)和自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)是有限的，我們被客觀世界的、不以我們意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律所支配，我們不得不敬畏這個(gè)世界和宇宙。人類不能隨心所欲地享有自由、權(quán)利和權(quán)力。同時(shí)，作為個(gè)人的某些基本權(quán)利和自由也是權(quán)力不能以任何借口或名義對(duì)其進(jìn)行規(guī)制或剝奪的，我們?cè)谠O(shè)置法律權(quán)力和權(quán)利時(shí)，必須明白我們的力量是有限的，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)客觀規(guī)律，學(xué)會(huì)敬畏。因?yàn)?，立法者在立法中所掌握的事?shí)材料以及對(duì)社會(huì)的客觀存在和運(yùn)行規(guī)律的理解和認(rèn)知都是有一定限度的，任何業(yè)已確立的行為規(guī)則系統(tǒng)都是以我們只是部分知道的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，而且也是以一種我們只是部分理解的方式服務(wù)于一種行動(dòng)秩序的，所以，我們不能指望以那種完全重構(gòu)的整合方式對(duì)該規(guī)則系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn)。｛4｝哈耶克這段話似乎過分地表明了人類的無奈，但大量的立法實(shí)踐證明，我們很多法律、法規(guī)頻繁修改，甚至一年或幾個(gè)月修改一次，可行性差，立法的目的和價(jià)值不僅得不到實(shí)現(xiàn)，反而給人們帶來更多的困惑和尷尬，致使法律的權(quán)威性受到極大的破壞。這證明我們?nèi)祟愒谑聦?shí)上其預(yù)知力是有限度的。當(dāng)然我們也充分地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此《立法法》第6條規(guī)定立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。

2．人類的表達(dá)能力存在局限性。語言是人類互相交流的工具，也是人類表達(dá)自身意志、與外部世界發(fā)生關(guān)系的紐帶，同時(shí)，雖然人類對(duì)語言的駕馭能力已達(dá)到很高的水平，但是，人類在運(yùn)用語言表達(dá)和描繪客觀事物時(shí)總是顯得力不從心，這已經(jīng)被我們法律實(shí)踐所證明，即法律文本中的語言表達(dá)與實(shí)際的法律運(yùn)用經(jīng)常表現(xiàn)出的不一致所證明。所以，以語言符號(hào)為載體的制定法的局限性，使法律的確定性與模糊性的矛盾日益突出，立法所表達(dá)的內(nèi)容的客觀性和合理性受到質(zhì)疑，這從本質(zhì)上否定了立法權(quán)的任意。

《中華人民共和國(guó)憲法》第五十七條

中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。

第五十九條

全國(guó)人民代表大會(huì)由省、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)和軍隊(duì)選出的代表組成。各少數(shù)民族都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的代表。

全國(guó)人民代表大會(huì)代表的選舉由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主持。

全國(guó)人民代表大會(huì)代表名額和代表產(chǎn)生辦法由法律規(guī)定。