久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

原標(biāo)題：被控租車詐騙（租后出售）一審無(wú)罪二審改判免處

抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）興城市人民檢察院。

原審被告人王勃，男，1988年7月31日出生，滿族，中專文化，個(gè)體，遼寧省興城市人，現(xiàn)住興城市。因本案于2016年8月23日被興城市公安局刑事拘留，同年8月30日被興城市公安局取保候?qū)?/a>，因其脫逃興城市人民法院于2017年5月11日決定對(duì)其逮捕，后于2018年8月20日被抓捕到案，2019年3月28日被興城市人民法院取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人劉奕華，遼寧易木律師事務(wù)所律師。

興城市人民法院審理興城市人民檢察院指控原審被告人王勃犯合同詐騙罪、詐騙罪一案，于2019年3月28日作出（2017）遼1481刑初95號(hào)刑事判決。宣判后，興城市人民檢察院以興檢訴刑抗［2019］2號(hào)刑事抗訴書(shū)提出抗訴，葫蘆島市人民檢察院部分支持抗訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。葫蘆島市人民檢察院指派檢察員萬(wàn)偉、郭聃出庭履行職務(wù)，原審被告人王勃及其辯護(hù)人劉奕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

2016年5月中下旬，被告人王勃又在陳某經(jīng)營(yíng)的興城市宏鑫汽車租賃行租了一輛車牌號(hào)為遼Ｐ×××**號(hào)白色現(xiàn)代IX35越野車。過(guò)了幾天，被告人王勃又以同樣的方式在杜某處獲取錢款，并將遼Ｐ×××**號(hào)白色現(xiàn)代IX35越野車交給杜某。

另查明，2016年10月8日，陳某收到溫泉派出所返還的車牌號(hào)為遼Ｐ×××**號(hào)IX35現(xiàn)代車一輛。

一審法院認(rèn)為

原判認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人王勃構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名不能成立，不予采納。其理由如下：

第一、被告人王勃詐騙陳某的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

首先，被告人王勃對(duì)涉案車輛遼Ｄ×××**號(hào)捷豹車是否具有非法占有的主觀故意，事實(shí)不清、證據(jù)不足。關(guān)于捷豹車，因王勃當(dāng)庭提供與陳某的通話錄音欲證實(shí)其是以租代購(gòu)形式購(gòu)買捷豹車，并已給付8.5萬(wàn)元購(gòu)車款。經(jīng)與陳某核實(shí)王勃曾提到過(guò)“以租代購(gòu)”的形式購(gòu)買捷豹車，但此事未成仍為租賃。本案中又無(wú)其他證據(jù)能夠證實(shí)是純粹租賃還是“以租代購(gòu)”，此處存在合理懷疑，不能就此認(rèn)定其對(duì)捷豹車具有非法占有的主觀故意。

其次，被告人王勃是否具有詐騙陳某捷豹車和現(xiàn)代車的主觀故意，事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)王勃供述及其提供的錄音，關(guān)于捷豹車是純粹租賃還是“以租代購(gòu)”事實(shí)不清，存在合理懷疑，故不能就此認(rèn)定王勃具有詐騙陳某的主觀故意。關(guān)于現(xiàn)代車，在補(bǔ)充偵查階段陳某證實(shí)“王勃在其處租賃現(xiàn)代車時(shí)，其知道王勃已將捷豹車抵押，但王勃說(shuō)找人辦貸款送禮沒(méi)車不行，等貸款下來(lái)以后，再把捷豹車贖回來(lái)”，可見(jiàn)陳某是在明知王勃已將捷豹車抵押的情況下仍愿意將現(xiàn)代車租給王勃，不能排除陳某知情的合理懷疑，故不能認(rèn)定王勃詐騙陳某的事實(shí)成立。

第二、被告人王勃詐騙杜某的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

根據(jù)被告人王勃提供的錄音，王勃與杜某之間實(shí)為買賣關(guān)系還是抵押關(guān)系及王勃從杜某處實(shí)際獲取的錢款數(shù)額，均與杜某之前的陳述不一致。且經(jīng)補(bǔ)充偵查未能找到杜某核實(shí)此事，不能排除合理懷疑，故不能就此認(rèn)定被告人王勃詐騙杜某的事實(shí)成立。

綜上所述，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，所得結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有唯一性。而本案中現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾，且無(wú)其他有充分證明力的證據(jù)予以佐證，因而不能形成完整的證據(jù)鏈條，無(wú)法排除合理懷疑，故本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人王勃構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，判決如下：被告人王勃無(wú)罪。

興城市人民檢察院抗訴認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、被告人王勃從被害人陳某經(jīng)營(yíng)的宏鑫汽車租賃行騙走捷豹車和現(xiàn)代車的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

被告人王勃從被害人陳某經(jīng)營(yíng)的宏鑫租車行租賃一輛捷豹車并非“以租代購(gòu)”方式購(gòu)買。首先，被告人王勃與被害人陳某簽訂的是汽車租賃合同，而非“以租代購(gòu)”合同。其次，被告人王勃向被害人陳某提過(guò)“以租代購(gòu)”，但二人未形成合意，“以租代購(gòu)”合同不成立。通過(guò)王勃提供的錄音看，王勃提出“以租代購(gòu)”方式“整”時(shí)陳某明確明示“沒(méi)法整”，即二人“以租代購(gòu)”沒(méi)有達(dá)成合意；且以租代購(gòu)合同基本條款是租車期限，車輛總價(jià)，但王勃不能說(shuō)出二人約定的細(xì)節(jié)內(nèi)容。再次，王勃的辯解不客觀也無(wú)證據(jù)支持，王勃被扭送到案后供述捷豹車是在陳某處租賃的，未提出辯解；被取保候?qū)徍筠q解捷豹車是“以租代購(gòu)”方式在陳某處購(gòu)買的，并給付了8.5萬(wàn)元購(gòu)車款，通過(guò)錄音可以看出捷豹和現(xiàn)代兩車四個(gè)月租金5萬(wàn)元，另3萬(wàn)元是王勃在陳某處的借款，王勃另提供了質(zhì)押物。最后，王勃無(wú)購(gòu)買捷豹車的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，王勃供述其租車后質(zhì)押借款目的是無(wú)錢給工人開(kāi)支及歸還銀行貸款，且在其租賃捷豹車期間，有多筆欠款，有興城市人民法院民事判決書(shū)予以印證。

被告人王勃在將捷豹車押給杜某后，又使用欺騙手段在陳某經(jīng)營(yíng)的租車行租賃一輛現(xiàn)代車。陳某將車租給王勃是基于二人同學(xué)關(guān)系及獲取租金，陳某不可能認(rèn)識(shí)到王勃會(huì)將現(xiàn)代車質(zhì)押向他人借款，且王勃未辯解，陳某也未陳述王勃租車后質(zhì)押借款一事向其提及。

二、被告人王勃偽造車輛手續(xù)騙取杜某9.5萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為構(gòu)成詐騙罪。

被告人王勃從陳某處租賃的捷豹車和現(xiàn)代車均登記在趙妍名下，王勃偽造兩車手續(xù)，與杜某簽訂了買賣合同，并且寫(xiě)了收條。王勃辯解其將捷豹車押在杜某處向杜某借款7萬(wàn)元，現(xiàn)代車押在杜某處向杜某借款2.5萬(wàn)元，并提供了錄音予以證實(shí)，本著有利于被告人原則，認(rèn)定王勃在杜某處借款9.5萬(wàn)元。被告人王勃偽造了捷豹車和現(xiàn)代車的相關(guān)手續(xù)，以其租用車輛冒充本人所有將車輛押在杜某處向杜某借款，杜某基于對(duì)王勃提供材料的信任而將款項(xiàng)借給王勃，其行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額為9.5萬(wàn)元。

葫蘆島市人民檢察院支持抗訴意見(jiàn)為：被告人王勃通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，騙取被害人陳某車輛，并擅自將車輛處置，其行為構(gòu)成詐騙罪，興城市人民檢察院的部分抗訴理由正確，應(yīng)予支持。

一、王勃通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式取得涉案車輛。王勃在租借兩臺(tái)車輛時(shí)，均隱瞞了自己想要將車輛抵押或變賣從而獲得車款的真實(shí)目的。

二、王勃在主觀上對(duì)涉案車輛具有非法占有目的。王勃租賃兩臺(tái)涉案車輛后，在明知自己無(wú)能力支付贖車款的情況下將車輛抵押，抵押款用于償還其個(gè)人債務(wù)，直至案發(fā)時(shí)王勃也未能將車輛贖回，在案件進(jìn)入司法程序后，才同家人湊款將車輛贖回。

三、王勃關(guān)于“通過(guò)以租代購(gòu)形式購(gòu)買涉案捷豹車，因此有處置權(quán)”的辯解不成立。一是王勃在到案后兩次筆錄均供述捷豹車系其從陳某處租賃所得，并未提及“以租代購(gòu)”一事，后期辯稱“以租代購(gòu)”，未能作出合理解釋或提供證據(jù)證明；二是王勃后期提供的通話錄音也顯示，二人就“以租代購(gòu)”一事并未達(dá)成合意；三是根據(jù)王勃在租車當(dāng)時(shí)和之后的經(jīng)濟(jì)狀況，其并沒(méi)有能力購(gòu)買涉案捷豹車。

原審被告人王勃的辯解理由：被告人同陳某是同學(xué)關(guān)系，被告人沒(méi)有非法占有陳某車輛的主觀故意。被告人從陳某處“以租代購(gòu)”捷豹車是事實(shí)，將車抵押借款陳某是明知的。被告人的行為不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：抗訴書(shū)指控被告人王勃犯合同詐騙罪和詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人王勃的行為不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

一、被告人王勃不具有非法占有兩臺(tái)涉案車輛的主觀目的。捷豹車是王勃在其同學(xué)陳某處以“以租代購(gòu)”形式購(gòu)買的，雖然簽訂了租賃合同，但雙方是按“以租代購(gòu)”的方式履行的，且王勃已支付了大部分車款，王勃在公安機(jī)關(guān)的供述及與陳某的電話錄音均證實(shí)了這一點(diǎn)，王勃對(duì)該車沒(méi)有非法占有的故意。

二、被告人王勃沒(méi)有實(shí)施騙取被害人陳某財(cái)物的客觀行為。王勃在與陳某簽訂租賃合同過(guò)程中，并沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。王勃在租用現(xiàn)代車時(shí)，陳某對(duì)捷豹車已被抵押的情況是明知的，王勃對(duì)陳某沒(méi)有實(shí)施詐騙的行為。

三、被告人王勃沒(méi)有詐騙杜某的主觀故意。本案中王勃把涉案車輛抵押給杜某，抵押車輛沒(méi)有行車證杜某是明知的，實(shí)際抵押款為9.5萬(wàn)元，杜某讓王勃打了25萬(wàn)元的收條，此行為是典型的套路貸，王勃與杜某之間的糾紛應(yīng)由民事法律來(lái)調(diào)整。

2016年5月中下旬，被告人王勃又在陳某經(jīng)營(yíng)的興城市宏鑫汽車租賃行租了一輛車牌號(hào)為遼Ｐ×××**號(hào)白色現(xiàn)代IX35越野車。過(guò)了幾天，被告人王勃又以同樣的方式在杜某處獲取錢款，并將遼Ｐ×××**號(hào)白色現(xiàn)代IX35越野車交給杜某。王勃辯稱該現(xiàn)代車系抵押給杜某的，實(shí)際從杜某處取得借款為2.5萬(wàn)元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)已在原審判決書(shū)中列明，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證及二審審查，本院依法予以確認(rèn)。二審審理過(guò)程中檢察員未提供新的證據(jù)，辯護(hù)人提供陳某收到王勃返還捷豹車收條一張，經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原審被告人王勃以非法占有為目的，將租賃來(lái)的汽車偽造車輛手續(xù)，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格抵押給他人，并將所得款項(xiàng)用于償還個(gè)人債務(wù)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。本案被害人陳某證實(shí)王勃取得捷豹車為租賃車輛，并有“宏鑫汽車租賃合同”予以佐證，王勃在被采取保候?qū)彺胧┣耙喙┦鲈撥囕v為租賃，在其提供的與陳某的錄音中，當(dāng)王勃向陳某提議“以租代購(gòu)”“整”車時(shí)，陳某明確表示“沒(méi)法整，還按租著整吧”。因此王勃辯解捷豹車系“以租代購(gòu)”不能成立，原審被告人王勃從陳某經(jīng)營(yíng)的租車行取得的捷豹車及現(xiàn)代車均為租賃車輛。王勃將其不享有所有權(quán)和處分權(quán)的承租車輛抵押給他人取得錢款，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)其應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。故對(duì)葫蘆島市人民檢察院認(rèn)為原審被告人王勃構(gòu)成詐騙罪的抗訴意見(jiàn)予以支持。案發(fā)后原審被告人王勃已將所騙車輛返還被害人陳某，并得到了被害人的諒解，犯罪情節(jié)輕微，可免于刑事處罰。

綜上，一審判決認(rèn)定原審被告人王勃無(wú)罪屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第三十七條、第六十一條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

一、撤銷興城市人民法院（2017）遼1481刑初95號(hào)刑事判決；

二、原審被告人王勃犯詐騙罪，免于刑事處罰。