久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

孫某交通肇事逃逸案——交通肇事后離開現(xiàn)場又投案自首是否構(gòu)成肇事后“逃逸”

【提要】

刑法把交通肇事后逃逸作為對(duì)肇事人加重處罰的情節(jié)，意在避免交通事故的受害人因得不到及時(shí)救助而遭受二次傷害，促使肇事人履行救助義務(wù)。結(jié)合立法原意，作者提出，只有肇事人同時(shí)具備“積極履行救助義務(wù)”和肇事后“立即投案”這兩個(gè)要件，肇事人離開現(xiàn)場才不構(gòu)成“逃逸”，否則其離開肇事現(xiàn)場的行為就構(gòu)成“逃逸”。供參考。

【案情】

原公訴機(jī)關(guān)上海市青浦區(qū)人民檢察院

上訴人(原審被告人)孫某

被告人孫某于2006年5月20日16時(shí)15分許，駕駛重型貨車違反交通信號(hào)燈規(guī)定行駛，造成被害人徐某當(dāng)場死亡、張某受重傷的重大交通事故。公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人孫某是本起交通事故的全部過錯(cuò)方，負(fù)全部責(zé)任。

被告人孫某肇事后，曾撥打電話報(bào)警，并將被害人張某扶至路邊，后棄車離開現(xiàn)場。次日下午，被告人孫某向公安機(jī)關(guān)投案自首。

【審判】

一審法院審理后認(rèn)為，孫某在肇事后棄車逃離現(xiàn)場，且沒有及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有肇事后逃逸的情節(jié)。鑒于孫某系自首，依法可予減輕處罰，故以交通肇事罪判處被告人孫某有期徒刑2年。

被告人孫某不服，以其向公安機(jī)關(guān)報(bào)警后離開事故現(xiàn)場的行為不屬“逃逸”、原判量刑過重為由，提出上訴。我院裁定駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案審理過程中主要存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，被告人孫某肇事后離開現(xiàn)場的行為屬于刑法規(guī)定的交通肇事后“逃逸”行為。由于“逃逸”與“自首”分屬兩個(gè)法律情節(jié)，因此其逃跑后又自首的行為，并不影響逃逸情節(jié)的成立，應(yīng)分別予以認(rèn)定；第二種意見認(rèn)為，被告人孫某的行為不屬于交通肇事后的“逃逸”行為，理由在于孫某肇事后很快到公安機(jī)關(guān)投案，其主觀上沒有“逃避法律追究”的故意和動(dòng)機(jī)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，交通肇事后逃逸指肇事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。但在司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施“逃逸”的原因是多方面的，既存在“為逃避法律追究而逃跑”的情況，也存在“害怕遭到被害人親屬的報(bào)復(fù)毆打或人身傷害而逃跑”的情形。因此，正確理解“逃避法律追究”的含義是本案定性的關(guān)鍵。從刑法把交通肇事后逃逸作為加重處罰的情節(jié)可以看出，立法的目的在于最大限度地保護(hù)被害人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，使交通肇事的被害人能夠得到及時(shí)救助。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，認(rèn)定肇事人是否具有“逃逸”情節(jié)，關(guān)鍵在于肇事人離開現(xiàn)場后是否同時(shí)具備“積極履行救助義務(wù)”和“立即投案”兩個(gè)行為。如果肇事人積極履行救助義務(wù)后沒有立即投案，或者雖然肇事人立即投案但沒有積極履行救助義務(wù)，均屬于交通肇事后“為逃避法律追究”的“逃逸”行為。只有肇事人在離開現(xiàn)場后同時(shí)具備“積極履行救助義務(wù)”和“立即投案”兩個(gè)行為，方可排除其存在“逃逸”情節(jié)。

第一，肇事人離開現(xiàn)場時(shí)是否“積極履行救助義務(wù)”是評(píng)判“逃逸”性質(zhì)的本質(zhì)要件。交通安全關(guān)系著人們生命財(cái)產(chǎn)的安全，交通事故發(fā)生后，搶救傷者是肇事者的首要任務(wù)。刑法禁止交通肇事后逃逸，目的就在于最大限度地保護(hù)被害人的利益。正因?yàn)槿绱?，《中華人民共和國道路交通安全法》才明確規(guī)定交通事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)履行救助等義務(wù)，我國刑法也將交通肇事以后置被害人生死不顧的逃逸行為作為加重處罰的情節(jié)。如果不將“積極履行救助義務(wù)”作為評(píng)判“逃逸”性質(zhì)的要件之一，會(huì)使法律規(guī)定的肇事人保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者的義務(wù)無法落到實(shí)處。“履行救助義務(wù)”的形式可以多種多樣，包括電話求救、向有關(guān)部門報(bào)告救助等。

第二，肇事人離開現(xiàn)場后是否“立即投案”是評(píng)判“逃逸”性質(zhì)的形式要件。依刑法理論，自動(dòng)投案指犯罪分子在犯罪以后，自動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人投案，如實(shí)供述自己所犯罪行的行為。由于相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了“逃逸”是指“為逃避法律追究而逃跑的行為”，因而在交通肇事案件中，肇事人離開肇事現(xiàn)場后是否“立即投案”，能夠反映出肇事人是否具有“逃避法律追究”的主觀故意。如果肇事人“立即投案”，說明肇事人離開現(xiàn)場與“主動(dòng)投案”兩個(gè)行為之間具有密切的不可分割的連續(xù)性，反映出肇事人在主觀上具有“接受法律追究”的意向，客觀上已經(jīng)開始實(shí)施了“接受法律追究”的行為；如果肇事人離開現(xiàn)場后“事后投案”，則說明肇事人的“離開”與“投案”分屬兩個(gè)獨(dú)立的行為，難以排除肇事人系逃逸后又因畏懼法律或者其他原因而投案自首的可能。故“事后投案”不必然成為否定肇事后“逃逸”的理由。

第三，“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，二者具有內(nèi)在聯(lián)系。多數(shù)情況下，交通肇事后的逃逸都存在逃離現(xiàn)場、不履行救助義務(wù)及畏罪潛逃的情形，但也不排除“救助后逃跑”或者“不救助但投案”或者“先救助后逃跑再投案”等情況。從法律文意理解，“逃逸”應(yīng)當(dāng)包含兩層含義，一是逃離現(xiàn)場，不履行救助義務(wù)；二是為逃避法律追究而畏罪潛逃。從這一角度而言，“畏罪潛逃”包含了“不履行救助義務(wù)”，“不履行救助義務(wù)”是“畏罪潛逃”的外在表現(xiàn)之一。因此，筆者認(rèn)為“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系，缺一不可。如果僅以“立即投案”作為“接受法律追究”的條件，則不符合立法本意。刑法設(shè)置交通肇事逃逸加重處罰的目的，在于禁止肇事人對(duì)公民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視，并非僅僅為了保障國家追訴權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。國家追訴權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障公民的健康權(quán)和生命權(quán)相比，法律更關(guān)注的是后者。如果將“積極履行救助義務(wù)”的條件排斥在外，可能造成肇事人因“立即投案”而規(guī)避積極履行救助的義務(wù)，“因逃逸致人死亡”的刑法規(guī)定也將無從落實(shí)。反之，如果僅僅以“積極履行救助義務(wù)”作為“接受法律追究”的條件，排除“立即投案”，那么“接受法律追究”也就成為空談。

本案中，被告人孫某交通肇事后離開肇事現(xiàn)場，雖然具備了撥打電話報(bào)警、將被害人張某扶至路邊等行為，但孫某并無進(jìn)一步的救助行為，也未立即投案，具有“為逃避法律追究”的“逃逸”情節(jié)。原判根據(jù)被告人孫某的自首情節(jié)，依法對(duì)其減輕處罰，體現(xiàn)了“罪刑相適應(yīng)”的刑罰原則，并無不當(dāng)。

【附錄】

作者：許任剛，刑一庭情況組長

裁判文書：上海市第二中級(jí)人民法院(2006)滬二中刑終字第490號(hào)刑事裁定書

合議庭：孫成剛(審判長、承辦法官)孫國祥嵇瑾

轉(zhuǎn)自上海市第二中級(jí)法院網(wǎng)站

一、犯罪預(yù)備的怎么處罰

對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。犯罪預(yù)備行為雖然尚未直接侵害犯罪客體，但已經(jīng)使犯罪客體面臨即將實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而同樣具有社會(huì)危害性。因此，犯罪預(yù)備行為同樣具有可罰性。預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是犯罪預(yù)備行為由于尚未著手實(shí)行犯罪，沒有實(shí)際造成社會(huì)危害，因此《刑法》規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。【案例】被告人林某因被害人孫某，曾經(jīng)向有關(guān)部門舉報(bào)其非法行醫(yī)一事，產(chǎn)生不滿心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后攜帶火柴和汽油來到被害人孫某居住地，欲對(duì)被害人孫某居住的房屋實(shí)施放火行為。當(dāng)被告人林某站在該房屋東側(cè)的簡易倉房上，準(zhǔn)備向房屋的頂部攀爬時(shí)，因踩破倉房的瓦片從簡易倉房的頂部跌落下來，被告人遂離開現(xiàn)場。上述事實(shí)，被告人在過程中亦無異議，且有物證汽油、火柴、被害人孫某的陳述、證人孫某某、梁某某的證言和現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)證實(shí)?！九袥Q】人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林某因?qū)Ρ缓θ说呐e報(bào)行為，產(chǎn)生不滿心理，遂攜帶作案工具火柴、汽油，欲對(duì)被害人的住宅放火焚燒，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某犯放火罪的事實(shí)及罪名成立，應(yīng)予支持。被告人林某依法應(yīng)予懲處。被告人林某因意志以外的原因，未開始點(diǎn)燃他人住宅的行為，系犯罪預(yù)備，對(duì)其可以依法減輕處罰。依照《刑法》第一百一十四條、第二十二條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，判決如下：被告人林某犯放火罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。一審宣判后，被告人林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，一審判決已發(fā)生效力。