久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

北京市大興區(qū)人民法院

刑事判決書

（2006）大刑初字第499號

公訴機關北京市大興區(qū)人民檢察院。

被告人趙建中，男，1976年2月11日出生，漢族，出生地河南省上蔡縣，初中文化，農(nóng)民，住河南省上蔡縣無量寺鄉(xiāng)竹園村。因涉嫌詐騙2005年9月22日被羈押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

被告人李孝舉，男，1981年3月22日出生，漢族，出生地河南省遂平縣，初中文化，農(nóng)民，住河南省遂平縣張店鄉(xiāng)李屯村三組。因涉嫌詐騙2005年11月30日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

辯護人高成，北京市煒衡律師事務所律師。

北京市大興區(qū)人民檢察院以京大檢刑訴字（2006）第30號起訴書指控被告人趙建中、李孝舉犯詐騙罪，于2006年6月9日向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，北京市大興區(qū)檢察院指派代理檢察員王翠玲出庭支持公訴。被告人趙建中、李孝舉及其辯護人高成到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

北京市大興區(qū)人民檢察院指控，被告人趙建中、李孝舉分別于2005年9月1

8、19、22日，先后三次到北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)團河北村澤都建筑設備租賃站，以租賃名義騙取劉秀珍的鐵架子管、鐵卡子、模板及其卡子、支柱等設備共計價值人民幣45990元。被告人趙建中、李孝舉將2005年9月18日騙得的建筑設備（價值人民幣25100元）銷贓給在大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)開廢品收購站的閔守燕（另案處理）。

公訴機關就起訴書指控的事實，向法庭提供了被告人趙建中、李孝舉的供述、事主的陳述、證人證言、到案經(jīng)過、被告人的身份證明等證據(jù)。并認為被告人趙建中、李孝舉以非法占有目的，以租賃為手段，騙取他人財物，數(shù)額較大，二被告人之行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，均已構成詐騙罪，特提請本院依法分別判處。

被告人趙建中對起訴書指控的事實未提出異議。被告人李孝舉對起訴書指控的事實辯解為：“起訴書指控的18號、19號兩天的犯罪事實我參與了，但是22號那天我不知道，我沒有參與起訴書指控的22號那起犯罪事實?！北桓嫒死钚⑴e的辯護人的辯護意見為：一、李孝舉應系本案中的從犯。

1、犯意的提出不是李孝舉。

2、直接到租賃站實施詐騙行為的也不是李孝舉。

3、每次與廢品收購站結算的也不是李孝舉。二、李孝舉不應對第三次負責。三、李孝舉系初犯，無前科劣跡，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)應酌情從寬處理。四、被告人愿主動交納一定數(shù)額的罰金，法庭可考慮酌情處罰。綜上所述，建議對被告人李孝舉從輕、減輕處罰。

經(jīng)審理查明，被告人趙建中、李孝舉分別于2005年9月18、19、22日，先后三次到北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)團河北村澤都建筑設備租賃站，以租賃名義騙取劉秀珍的鐵架子管、鐵卡子、模板及其卡子、支柱等設備共計價值人民幣45990元。被告人趙建中、李孝舉將2005年9月18日騙得的建筑設備（價值人民幣25100元）銷贓給在大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)開廢品收購站的閔守燕（另案處理）。其中被告人趙建中參與詐騙三次，所騙物品價值人民幣45990元；被告人李孝舉參與詐騙二次，所騙物品價值人民幣37230元。

上述事實，有以下證據(jù)證實：1、事主劉秀珍的陳述，證實了2005年9月22日下午3點左右，一個自稱趙建的人借李孝舉的名義來租建筑用的鋼管卡子，說工地等著急用，后拉走鋼管120根、卡子390個，并謊稱押金不夠交了500元押金。在這之前，其用同樣的方法于同年9月18日騙走15030型模板305塊、12030型模板35塊、V型卡1000個、75＃鋼支柱70根；同年9月19日騙走6米長鋼管100根、4米長鋼管85根、3米長鋼管35根，鐵卡子420個。2、證人侯照坤的證言，證實了在2005年9月22日下午3時許，其在大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)路口等活，我有一輛小貨車搞運輸，過來一名男子說要租我的車，地點由金星鴨場運到團中路口，運費八十元整，然后那名男子坐上我的車就去金星鴨場附近一個租賃站去裝鋼管和卡子，事先說好裝100根鋼管，最后裝了120根鋼管，拉了13袋卡子，裝完之后就走了，他讓我把車開到了團中路一個廢品回收站，他說在這卸下晚上再來拉，剛要卸車時租賃站就來了一個人，讓把車開回去不讓卸，我又把車開回了租賃站，后警察就來了。3、證人樊現(xiàn)民的證言，證實了趙建中是在吳軍杰所承包的工地中干雜活的，是工地代班，沒有給工地上租過建筑材料。

4、證人吳軍杰的證言，證實了趙建中沒有給工地上租過建筑材料，在2005年8月31日，其與李孝舉在澤都建筑設備租賃站租過15030型模板120塊，12030型模板30塊，交押金500元，且已與租賃站交接清楚。

5、北京市大興區(qū)發(fā)展和改革委員會價格認證中心涉案財產(chǎn)價格堅定結論書證實了15030型模板305塊，價值人民幣18000元；12030型模板35塊，價值人民幣1700元；U型模板卡子1000個，價值人民幣500元；75＃鋼支柱70個，價值人民幣4900元；6米鋼管100根，價值人民幣6000元；4米鋼管85根，價值人民幣3400元；3米鋼管35根，價值人民幣1050元；鐵卡子420個，價值人民幣1680元；6米定長架子管120根，價值人民幣7200元；鐵卡子390個，價值人民幣1560元。

7、戶籍證明證實了二被告人的身份。8、到案經(jīng)過證實了被告人趙建中于2005年9月22日被抓獲，被告人李孝舉于2005年11月30日被抓獲。

以上證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，確鑿無誤，本院予以確認。

本院認為，被告人趙建中、李孝舉結伙或單獨以非法占有為目的，以租賃為手段，騙取他人財物，數(shù)額較大，二被告人之行為均已構成詐騙罪，應予以分別懲處。北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人趙建中、李孝舉犯詐騙罪，事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。但指控被告人李孝舉于2005年9月22日伙同趙建中詐騙他人財物，證據(jù)不足。被告人李孝舉的辯解意見，本院采信；其辯護人的辯護意見，缺乏證據(jù)，本院不予采納。其余辯護意見本院采納。據(jù)此，對被告人趙建中、李孝舉分別依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，分別判決如下：

一、被告人趙建中犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年9月22日起至2008年3月21日止。罰金人民幣3000元于本判決生效后10日內(nèi)繳納。）

二、被告人李孝舉犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年11月30日起至2007年11月29日止。罰金人民幣3000元于本判決生效后10日內(nèi)繳納。）

三、二被告人的違法所得，繼續(xù)追繳后，發(fā)還事主。

如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長劉沖

人民陪審員閆占芳

人民陪審員楊慧

二〇〇六年七月十三日

書記員路小娜