久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

公司作為企業(yè)法人，其生命的終結(jié)既可能是自愿的，也可能是非自愿的。

2006年1月1日起施行的公司法第一百八十三條確立了由法院宣告公司法人生命終結(jié)的司法解散程序。

因此，司法解散對公司而言具有類似于安樂死的作用。

新公司法第一百八十三條的表述是這樣的。

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)的10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

司法解散的實際操作難度之大，讓很多人想不到就像有結(jié)婚也有離婚一樣，司法解散這一公力救濟的確立，無疑為解決公司經(jīng)營中出現(xiàn)僵局時的股東退出問題，提供了除自行解散、行政解散之外的又一條救濟渠道。

可盡管這一條款的每一個字大家都認識，實際操作的難度之大，還是讓很多人想不到。

由此，公司司法解散也就成為新公司法自2006年實施以來，諸多公司法律論壇上的重要議題，法官、學者、律師以及公司股東、債權(quán)人等等，均對此高度關(guān)注。

就在不久前，成都一起小股東起訴解散公司的案件，未獲一審法院支持。

而另一起公司股東內(nèi)訌要求司法解散的官司，則在北京法院獲得了支持。

上海法院目前受理的此類案件大概有七八件，有判決的，也有調(diào)解的，但目前還沒有判決解散的。

輸輸贏贏，涉案各方自有想法，但無論面對怎樣的判決結(jié)果，大家對公司司法解散制度過于籠統(tǒng)的不足，恐怕都有感受。

籠統(tǒng)的規(guī)定，導致在公司司法解散實踐中產(chǎn)生難以解決的爭議比如，通過其他途徑不能解決的規(guī)定，大家都認為這是一個前置條件，但它是起訴受理的前置條件還是司法判決的前置條件，就有不同看法。

盡管大家都認為公力救濟的適用，應當以用盡內(nèi)部救濟為前提，這體現(xiàn)的是對公司自治立法精神的貫徹，即盡量擴大公司自治、縮小公司管制的空間。

但有一部分人則認為，只要內(nèi)部救濟沒有用盡，法院就不能夠受理。

而更多的意見則認為，它是判決能不能解散公司的實質(zhì)要件。

再比如，關(guān)于訴訟主體的問題，爭議主要在被告。

被告到底應該是其他股東還是公司本身?以前大部分的看法認為應列公司本身，有些西方國家也規(guī)定公司解散之訴的被告是公司，但現(xiàn)實挑戰(zhàn)了這一看法，因為實踐中出現(xiàn)大股東起訴要求解散公司的案件，而同時大股東又是公司的法定代表人。

據(jù)了解，目前在我國，多數(shù)人認為應將公司和其他股東列為共同被告。

也有人認為解散公司之權(quán)在股東，公司無需列為被告。

還有人認為應將公司列為第一被告，其他股東作為被告或者第三人較好。

據(jù)悉，上海法院現(xiàn)在普遍是以公司的其他股東作為被告，考慮的是公司強制解散實際是強制解除股東間成立公司的合意。

總之，被告的適格問題爭議頗大

還有，怎樣理解公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失?由此引發(fā)的問題包括，發(fā)生嚴重困難或股東僵持達到多長時間方符合司法解散條件?股東利益受到重大損失是一種現(xiàn)實性還是可能性?等等問題都需要具體明確。

對界定經(jīng)營管理發(fā)生困難，也需要進行一些列舉式的規(guī)定，如公司已經(jīng)無法經(jīng)營，連續(xù)兩年未召開董事會或股東大會，公司的經(jīng)理無法正常行使權(quán)力達到兩年或三年，并且由此給公司造成了一定的損失或應得利益的重大損失等。

司法解散后的公司清算問題也是一個焦點新公司法規(guī)定，請求法院清算的只能是公司債權(quán)人，沒有規(guī)定股東可以請求法院清算，只規(guī)定股東可以請求法院強制解散。

但從實踐來看，很多人都認為公司發(fā)生僵局如果僅僅判決到解散是很難解決問題的，有人提出法院應當一并裁決公司解散與清算，或在判決公司解散之后征求一下當事人意思，如果股東可以進行清算，則法院就沒必要進行清算，如果雙方當事人達不成成立清算組的意見，那么法院就應該組織清算，使司法解散判決真正得以履行。

此外，法院組織清算從理論上說是沒問題的，但實際操作可能就成問題。

據(jù)上海法院的法官介紹，上海法院1995年到2005年案件數(shù)量從15萬到30萬，而法官人數(shù)才增加了150多人。

假如判決公司解散的案件比較多的話，法院的工作量就會很難完成，因為要求法院對解散的公司再進行清算，無異于要求法官再解決一個破產(chǎn)案件。

對此，有專家指出，可以成立專門的清算公司，從根本上解決法官不足的問題。

但如果股東沒有權(quán)利請求法院進行清算，公司就可能走出一個困境又陷入另一個困境，如此司法解散的立法目的又何在呢?司法解散的審慎運用，到底應該把握到什么程度還有一個非提不可的重要問題，除上述提到的內(nèi)部救濟(主要指私力救濟)用盡是一個原則之外，不少人還提到了應堅持利益平衡原則，即不能讓公司司法解散這一救濟方式，成為小股東威脅大股東的一個手段，動不動和大股東意見不和，就鬧著解散公司。

但是另一方面，也不能完全讓大股東來壓制小股東。

盡量維持企業(yè)續(xù)存，也是提到的審慎原則的一項要求。

一個企業(yè)的維持，對于社會的發(fā)展來說，通常是有利的。

企業(yè)的破壞會帶來很多的問題，首先是股東利益的損失，還有很多社會問題，像債權(quán)人的問題、職工安置問題等等。

因此，一些法官都覺得有必要在判案時盡量把握維持企業(yè)存續(xù)的原則。

然而，不同立場就有不同觀點。

有學者就提出，審慎解散從總體上來說是沒有錯，但審慎的解散必須要有背景。

如果實踐中存在任意解散公司的現(xiàn)象，那么才需要堅持謹慎解散的原則。

但事實上，我們相當多的股東利益受到損害要求法院解散，卻沒有辦法解散，這與立法本身的目的是相違背的。

新公司法第一百八十三條非常清楚地講公司經(jīng)營管理發(fā)生困難，公司繼續(xù)存在股東利益會遭受損失，這時候股東有權(quán)提起解散的訴訟，通常情況下提起訴訟就是在其他途徑?jīng)]有辦法解決的情況下才發(fā)生，難道這種情況下還不能解散嗎?為什么一定要把不合的股東放在一起呢?所以，解散公司的審慎原則，還要從立法目的上去考慮，需要審慎，但要有度。

新公司法第一百八十三條非常原則的規(guī)定，引發(fā)了諸多既棘手又敏感的爭議。

這種法律規(guī)定的缺陷，無疑尚需理論和司法實踐的進一步深入探討加以豐富與完善。

但不管怎么說，公司司法解散肯定不是一個口袋，公司股東動輒就想尋求司法解散也不是想象中那么容易。

有專家認為，公司股東如果想直接訴請公司解散，至少應先考慮以下問題。

第一，具有起訴資格的主體，應是持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，并且其已連續(xù)持有該股權(quán)一年以上。

第二，作為原告起訴的股東應承擔證明公司僵局已形成的舉證責任，其提交的證據(jù)應足以證明已發(fā)生公司僵局，如董事堅持不參加會議而使法定的或章程規(guī)定的董事會無法召開等。

第三，其他救濟途徑用盡，如公司自力救濟、行政救濟都無法解決僵局等。