久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

代理詞

審判長、審判員：

劉某、張某不服洛陽市公安局大慶路派出所的行政處罰一案已于今日在貴院開庭審理，做為劉某、張某的代理人，現(xiàn)就原告劉某及本案第三人陳某申請重新鑒定事項發(fā)表如下代理意見。

一、人民法院應(yīng)批準(zhǔn)原告劉某的重新鑒定申請

1、洛陽市公安局吉利分局(2008)公傷檢字第41號刑事技術(shù)鑒定書的鑒定結(jié)論輕微傷(偏重)明顯偏輕。據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第14條、第34條之規(guī)定，劉某的傷情已完全達(dá)到法定的輕傷標(biāo)準(zhǔn)。

2、公安機關(guān)的鑒定結(jié)論作出后，原告劉某不服，認(rèn)為輕微傷(偏重)的鑒定結(jié)論顯然偏輕，遂申請重新鑒定，然而，被告以各種理由推脫，不予委托重新鑒定。

綜合上述兩點意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第62條之規(guī)定，人民法院應(yīng)批準(zhǔn)原告劉某的重新鑒定申請。

二、人民法院不應(yīng)批準(zhǔn)本案第三人陳某的鑒定申請

(一)在程序上，陳某已經(jīng)喪失了申請鑒定的權(quán)利。

1、《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》第五十九條：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。事發(fā)后，公安機關(guān)多次告知第三人陳某有權(quán)就自己的傷情申請鑒定，第三人心虛，明確表示不做鑒定。后來為逃避處罰，報復(fù)原告，遂又申請鑒定。公安機關(guān)為慎重起見，還是同意其鑒定申請，遂委托法醫(yī)對其傷情進(jìn)行鑒定。后法醫(yī)多次要求其到省政府指定的醫(yī)院做進(jìn)一步檢查，然而，陳某總是以各種理由拖延，不予配合。(對此，有洛陽市公安局大慶路派出所和洛陽市公安局吉利分局刑事科學(xué)技術(shù)室于2008年10月6日出具的兩份證明為證。)結(jié)合第三人陳某庭審中出具的幾份洛陽正骨醫(yī)院的診斷證明的不同日期和內(nèi)容，從另一方面也間接證明了這幾份診斷證明書的虛假性。退一步講，即使這幾份診斷證明書真實，也因其在公安機關(guān)對其處罰前拒不提供這些證據(jù)，而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

2、《司法鑒定程序通則》第十六條：具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定機構(gòu)不得受理：(二)鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的;第二十七條：司法鑒定機構(gòu)在進(jìn)行鑒定過程中，遇有下列情形之一的，可以終止鑒定：(三)因鑒定材料不完整、不充分或者因鑒定材料耗盡、損壞，委托人不能或者拒絕補充提供符合要求的鑒定材料的;(五)被鑒定人不予配合，致使鑒定無法繼續(xù)進(jìn)行的;根據(jù)上述規(guī)定，第三人陳某的鑒定程序是被依法終止的，既然已經(jīng)依法終止，就不應(yīng)當(dāng)再次啟動鑒定程序。

(二)在實體上，陳某提供的材料不能作為合法的鑒定材料。

1、本案系行政處罰所引起，陳某的鑒定材料均系其個人提供，在行政處罰程序中沒有經(jīng)過公安機關(guān)的查證，也不是公安機關(guān)依法調(diào)查取得，因此，不宜做為鑒定材料和本案的證據(jù)來進(jìn)行鑒定。陳某正是企圖以此達(dá)到證明：公安機關(guān)辦案不公或者處罰結(jié)論錯誤的目的，如果法院準(zhǔn)予其以此類材料進(jìn)行鑒定，顯然對公安機關(guān)是不公平的，也是違背法律的相關(guān)規(guī)定和精神。陳某在公安處罰的行政程序中應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)，進(jìn)行辯解和鑒定，而故意不出示，不行使辯解和提供鑒定材料。等到行政處罰作出后，再來進(jìn)行行政訴訟并申請鑒定，其主觀目的明顯是惡意的?！缎姓V訟證據(jù)規(guī)則》第五十九條：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。

2、陳某的所謂傷情根本夠不上輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對此，原告劉某已提供多份證言及照片證明第三人在事發(fā)后的幾天里經(jīng)常到自家的菜地里手握鋤頭干活。

3、第三人陳某在這次庭審程序中提交的洛陽正骨醫(yī)院的幾份

診斷證明顯系偽造。因為，同一日在同一醫(yī)院、同一門診、針對同一病人竟有兩名醫(yī)生做出內(nèi)容不同的診斷，且在沒有進(jìn)行實驗室檢查的情況下得出肌腱損傷的診斷結(jié)論，明顯是錯誤的。退步一講，即使第三人的傷是真實的，事發(fā)后的第三天洛陽正骨醫(yī)院門診醫(yī)生已得出肌腱損傷的結(jié)論，為什么當(dāng)時不建議病人住院手術(shù)治療?而是只進(jìn)行一般的門診抗炎治療，反而在十個月后卻又建議住院治療的個中原因，令人費解。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條之規(guī)定，本案第三人陳某要求對其傷情進(jìn)行鑒定的申請于法無據(jù)，依法不應(yīng)得到法庭的支持。