久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

[案情]

2007年12月8日，李某租用建湖縣某建筑公司場(chǎng)地開KTV，并為KTV財(cái)產(chǎn)投了100余萬(wàn)元保險(xiǎn)。之后，由于李某經(jīng)營(yíng)不善，KTV生意一直不好，以致拖欠建筑公司租金近10萬(wàn)元無(wú)力支付。建筑公司在幾次索要未果的情況下，將該場(chǎng)地封鎖，并聲稱李某必須在一個(gè)月內(nèi)付清全部租金才會(huì)解封。李某大為惱火，便想到一條“一石二鳥”之計(jì)，決定放火燒毀KTV，一來(lái)可以解對(duì)建筑公司封場(chǎng)地之恨，二來(lái)反正KTV生意不好，可以從保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)賠償金，重新找項(xiàng)目投資。2008年11月6日，李某在KTV營(yíng)業(yè)結(jié)束后，將事先準(zhǔn)備好的汽油澆在KTV四周，然后點(diǎn)火。李某看著大火熊熊燃燒，正準(zhǔn)備離開時(shí)，被巡邏警察發(fā)現(xiàn)并控制，隨后火勢(shì)也得到控制，未造成人員傷亡。

[審理]

在本案的審理過(guò)程中，合議庭對(duì)于李某的行為是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰有兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某為了騙取保險(xiǎn)賠償金，放火燒KTV，其行為已構(gòu)成放火罪。雖然李某還未向保險(xiǎn)公司索賠，但其放火行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備行為，依據(jù)刑法第198條第2款之規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪(預(yù)備)，兩罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某為了騙取保險(xiǎn)賠償金而放火燒KTV的行為無(wú)疑構(gòu)成放火罪，但李某并未向保險(xiǎn)公司索賠，其行為不符合刑法第198條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，以放火罪一罪定罪處罰即可。

合議庭最終采納了第二種意見(jiàn)。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行為人僅實(shí)施了制造保險(xiǎn)事故的犯罪行為，而沒(méi)有向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)否認(rèn)定為數(shù)罪?

放火罪，是指故意引起火災(zāi)，危害公共安全的行為。我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，放火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)為獨(dú)立燃燒。保險(xiǎn)詐騙罪，是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，以使自己或者第三者獲取保險(xiǎn)金為目的，采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。本罪的客觀方面表現(xiàn)為采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，騙取保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。本罪主體是投保人、被保險(xiǎn)人與受益人，其中虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的，只限于投保人。本罪主觀方面只能是故意。刑法第198條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金。第2款規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

實(shí)行行為是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性的行為。就保險(xiǎn)詐騙罪而言，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、制造保險(xiǎn)事故等行為，只是為詐騙保險(xiǎn)金創(chuàng)造了前提條件;如果行為人造成保險(xiǎn)事故后并未到保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)活動(dòng)秩序與保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)性就比較小;只有當(dāng)行為人向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，才能認(rèn)為保險(xiǎn)活動(dòng)秩序與保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)性達(dá)到了緊迫程度。因此，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，到保險(xiǎn)公司索賠的行為或者提出支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求行為，才是實(shí)行行為。開始實(shí)施索賠行為或者開始到保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為，才是本罪的著手。

結(jié)合本案來(lái)看，李某為了騙取保險(xiǎn)賠償金，放火燒KTV，依據(jù)獨(dú)立燃燒說(shuō)，其行為已構(gòu)成放火罪既遂。李某在放火后，即被警方控制，未能如愿向保險(xiǎn)公司索賠，因此其保險(xiǎn)詐騙的行為并未著手。筆者認(rèn)為，對(duì)李某只能定放火罪一罪，而不能以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪(預(yù)備)兩罪并罰。首先，刑法第198條第1款第4項(xiàng)并不只是規(guī)定了制造保險(xiǎn)事故的行為，同時(shí)規(guī)定了“騙取保險(xiǎn)金”：“騙取保險(xiǎn)金”不應(yīng)當(dāng)包括尚未向保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)金的行為。李某放火的行為雖然是為騙取保險(xiǎn)金創(chuàng)造條件，但他還沒(méi)開始實(shí)施向保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)金的行為，故不能認(rèn)為其行為符合第198條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定。其次，如果將放火行為理解為保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備行為，那么行為人一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，就屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)適用從一重罪論處，也應(yīng)當(dāng)只定放火罪。最后，即使認(rèn)為放火行為與保險(xiǎn)詐騙預(yù)備行為系兩個(gè)行為，二者有牽連關(guān)系，屬于牽連犯，且刑法對(duì)不少牽連犯作出了并罰的規(guī)定，此處也應(yīng)當(dāng)只定放火罪。因?yàn)闋窟B犯的并罰是以手段行為或者結(jié)果行為超出了其中一個(gè)罪的構(gòu)成要件范圍為前提，在李某沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，意味著李某僅僅實(shí)施了放火行為，而該行為沒(méi)有超出放火罪的范圍，因而沒(méi)有并罰的可能性。