久久久久亚洲av成人人电影,久久久久波多野结衣高潮

因救人死亡,被救者是否要賠償

來源：法律編輯整理時間： 2023-06-16 20:42:51 134 人看過

一、因救人死亡,被救者是否要賠償

1、需要適當賠償。雖然被救助者沒有實施侵權(quán)行為，但是被救助者對救助者的死亡有因果關(guān)系，是受益人，所以作為受益人應(yīng)當對救助者的死亡結(jié)果給予適當補償。

2、法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一百八十三條因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責(zé)任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當給予適當補償。

二、救人救死了法律有規(guī)定嗎

合理的施救行為不是侵權(quán)行為，但如果因采取的救治措施有過錯的要承擔過錯范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

《民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

三、見義勇為的認定標準

1、見義勇為的主體是非負有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人，負有法定職責(zé)或者義務(wù)的主體，在履行法定職責(zé)或者義務(wù)時，不能成為見義勇為的主體。

2、見義勇為所保護的客體，是國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全。公民為保護本人生命、財產(chǎn)安全而與違法犯罪做斗爭的行為，不能認定為見義勇為。

3、見義勇為的主觀方面在于積極主動、不顧個人安危。

4、見義勇為的客觀方面，表現(xiàn)為在國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)遭受正在進行的侵害的時候，義無反顧地與危害行為或者自然災(zāi)害進行斗爭的行為。

聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進行歸納整理。如若侵權(quán)或錯誤，請通過反饋渠道提交信息，我們將及時處理。【點擊反饋】

擴展閱讀

律師服務(wù)

熱門律師推薦

律師普法

換一批

更多受益人相關(guān)文章

管制
男孩疑被誤導(dǎo)下河救人溺亡，因誤導(dǎo)致人死亡是否犯罪

一、男孩疑被誤導(dǎo)下河救人溺亡6月21日，網(wǎng)傳16歲男孩疑被誤導(dǎo)下河救人溺亡引發(fā)關(guān)注。相關(guān)報道稱，一知情人表示，事發(fā)時疑一女子因狗掉進河里喊救命，男孩誤以為是人，在施救時發(fā)生了意外。二、因誤導(dǎo)致人死亡是否犯罪因誤導(dǎo)致人死亡會構(gòu)成犯罪。誘因行為導(dǎo)致人死亡是可以構(gòu)成故意傷害罪的。構(gòu)成故意傷害罪，一般處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意傷害罪，是指故意傷害他人身體的行為。故意傷害罪的犯罪客體是他人的身體健康。故意傷害自己身體健康的，一般不構(gòu)成犯罪?！吨腥A人民共和國刑法》第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。三、誘因致人死亡是侵權(quán)嗎因一定的行為引發(fā)被害人出現(xiàn)誘發(fā)死亡的病因時，是屬于侵權(quán)的行為，當事人要承擔侵

2023-06-22

265人看過
有期徒刑
搶救無效，車禍撞人者死亡

交通事故受傷人員于事故發(fā)生7天以后死亡的，不列入死亡人數(shù)統(tǒng)計范圍。交通事故的傷者在7天以外死亡的，雖然在統(tǒng)計上不作為重大交通事故統(tǒng)計，但對事故責(zé)任人的法律責(zé)任追究卻不受死亡時間的限制。因為區(qū)別罪與非罪的主要界限是交通事故的后果和肇事者所負的交通事故責(zé)任，而不是在事故發(fā)生時是如何統(tǒng)計的。事故的受傷者7天后死亡的，應(yīng)依法對構(gòu)成交通肇事罪的肇事者追究刑事責(zé)任。車禍死亡醫(yī)院搶救兩天會怎么判如果承擔主要責(zé)任或全部責(zé)任，可能涉嫌交通肇事罪，會被判處三年以下有期徒刑，發(fā)生道路交通事故后，應(yīng)由交通管理部門下達道路交通事故認定書，此認定書中載明責(zé)任劃分，責(zé)任劃分與當時路況、信號燈、交并線等情況有關(guān)，僅實地考察的交通警察可以準確判斷，車輛檢測結(jié)論也影響責(zé)任。如對道路交通事故認定書不服，可在送達之日起三日內(nèi)申請復(fù)核。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費

2023-07-05

338人看過
醫(yī)療費
施救行動致被救者不幸身亡

在救援過程中,如果救援人員沒有過錯,盡管最終被救者還是離開了,但救援人員不必承擔責(zé)任。然而,如果救援人員在執(zhí)行任務(wù)過程中采取了不當措施,導(dǎo)致被救者最終去世,那么被救者的親屬可以起訴救援人員,要求其承擔相應(yīng)的過失責(zé)任。當然,在最終的司法審判中,法院可能會適當減輕救援人員的責(zé)任。在救援過程中，如果救援人員沒有過錯，盡管最終被救者還是離開了，但救援人員不必承擔責(zé)任。然而，如果救援人員在執(zhí)行任務(wù)過程中采取了不當措施，導(dǎo)致被救者最終去世，那么被救者的親屬可以起訴救援人員，要求其承擔相應(yīng)的過失責(zé)任。當然，在最終的司法審判中，法院可能會適當減輕救援人員的責(zé)任。【救援責(zé)任】根據(jù)所給的標題，“救援責(zé)任”，我們可以推測出該法律分析與救援相關(guān)。在《中華人民共和國消防法》中，第二章第七條規(guī)定了“單位、個人”的救援責(zé)任。具體來說，單位應(yīng)當依法制定滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案，并組織本單位人員進行消防演練。此外，單位還應(yīng)當保

2023-08-20

166人看過
法人
"死亡"的企業(yè)法人被救"活"了

在民商事法律中有個名稱叫法人。法人，相對于自然人而言。自然人是以生命為存在特征的個人。我們每個人都是自然人。法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織，是社會組織在法律上的人格化。自然人有死亡的概念，那么作為經(jīng)濟活動中的主體—法人也有法律上的死亡意義，即《公司法》中的企業(yè)、公司等組織在工商部門完成了注銷的法律行為。下面這個案例是關(guān)于作為一個債務(wù)人的法人為逃避債務(wù)，進行了工商注銷后，但是被債權(quán)人不懈努力將其救活。一、晴天霹靂債務(wù)人死亡了北京某輕型汽車的銷售公司，曾經(jīng)委托深圳某汽車銷售公司代售汽車。雙方一直是采取深圳某公司售后再付車款的交易方式。后來因為北京某公司改制的原因，忽略了對各地經(jīng)銷商的尾款清理。北京某公司在改制后對各地經(jīng)銷商清理車輛時，發(fā)現(xiàn)深圳某公司尚欠十多輛車輛的貨款兩年多了沒有支付。經(jīng)過找深圳某公司當時的經(jīng)理人協(xié)商不成，于是北京某公司決定對深圳

2023-06-09

164人看過

不可抗力
醫(yī)院因搶救條件所限致患者死亡，怎么承擔賠償責(zé)任？

患者賀某在江蘇泰州某民營醫(yī)院治療期間，突發(fā)意外死亡。涉事醫(yī)院承認己方有過錯，稱因自身搶救條件、搶救水平的限制而未能夠挽回該患者生命?；颊呒覍倨鹪V要求對方承擔50%的賠償責(zé)任。近日，一審判決醫(yī)院承擔30%的賠償責(zé)任，賠償患者家屬各項損失38萬余元。醫(yī)院怎么承擔賠償責(zé)任？根據(jù)《民法典》第一千二百一十八條：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責(zé)任。對于醫(yī)療損害賠償數(shù)額及比例的確定，應(yīng)結(jié)合醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度、損害結(jié)果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系、醫(yī)療風(fēng)險狀況等因素綜合考慮。本案中，某醫(yī)院經(jīng)鑒定存在醫(yī)療過錯行為，與患者死亡存在因果關(guān)系，醫(yī)療過錯行為為次要原因。最終，法院綜合分析患者自身存在的疾病、死亡原因、某醫(yī)院診療行為中存在的過錯、醫(yī)療機構(gòu)的診療水平及原因力大小，酌情確定，醫(yī)院方對賀某的損害承擔30%的賠償責(zé)任。醫(yī)療糾紛中，醫(yī)院免責(zé)的情形有哪

2023-05-06

453人看過
法律綜合知識
因醫(yī)院救護車至患者受損的是否可以要求賠償

如果救護車是醫(yī)院自己的同吋患者搶救不及吋，的確是因為醫(yī)院救護車太慢的過錯，那么患者可以向法院起訴要求醫(yī)院賠償。但是如果救護車太慢不是救護車司機主現(xiàn)故意或玩忽職守而是客現(xiàn)路況制約的話，那么此時醫(yī)院不需承擔責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇藯l患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責(zé)任。

2024-04-22

474人看過
法律綜合知識
救助溺水者身亡，能以見義勇為向被救者主張補償嗎

一、救助溺水身亡，能否以見義勇為向被救者主張補償1、可以向受益人主張補償。2、有侵權(quán)人的，救助者應(yīng)當向侵權(quán)人主張賠償，受益人可以給予適當補償。3、沒有侵權(quán)人或者侵權(quán)人無法承擔，對于救助者一方請求補償?shù)?，受益人?yīng)當適當補償。4、法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一百八十三條因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責(zé)任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當給予適當補償。二、見義勇為行為的法律特征1、主體：非負有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人。負有法定職責(zé)或者義務(wù)的主體，在履行其法定職責(zé)或者義務(wù)時，不屬于見義勇為。2、保護客體：國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全。公民為保護本人的生命財產(chǎn)安全而與違法犯罪做斗爭，屬于自助行為，不能認定為見義勇為。3、客觀方面：表現(xiàn)在國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)遭受正在進行的侵害時，能義無

2024-04-11

356人看過
證人證言
“見死不救”者被判兩萬

2010年6月的一天中午，本市某區(qū)的一個涼亭下，三名男子一起喝酒，在他們旁邊，還有打牌消暑的人。這本是再正常不過的一種人際交往方式，即使后來意外突發(fā)，死者家屬也沒有對此表示質(zhì)疑。這三名男子都是住在一片居民區(qū)里的鄰居，其中兩個是中年人，一個是老年人。他們在喝酒過程中，老年男子拿著烤餅吃的時候，突然就不動了，也不說話了，兩名和他一起喝酒的中年男子手忙腳亂。一旁打牌的人也放下手里的牌，過來幫他們把老人搭到道邊。這本是一個眾人出手的過程，但是對于老人的救治卻在一段時間內(nèi)停滯。有人撥打了120，有人打電話通知老人的親屬，能找著誰算誰。老人的侄子到現(xiàn)場后，又用電話通知了老人的另外一個侄子。第二個侄子又用電話通知了老人的長子，因此老人的妻子和長子到了現(xiàn)場。在家人到來后，老人的第一個侄子把附近診所的大夫接到現(xiàn)場。大夫?qū)先顺醪皆\斷后表示趕緊送老人去醫(yī)院。事后，法院審查查明，當初一同喝酒的三人中的中年人展峰

2023-06-06

302人看過

醫(yī)療機構(gòu)
救人救死是否符合法律的規(guī)定？

1、醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。2、合理的施救行為不是侵權(quán)行為，但如果因采取的救治措施有過錯的要承擔過錯范圍的賠償責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。救人救死怎么辦救人救死了，處理如下：1、合理的施救行為不是侵權(quán)行為。因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責(zé)任。2、如果因采取的救治措施有過錯的要承擔過錯范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。第一千二百二十一條醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

2023-08-01

87人看過
扶養(yǎng)
事故賠償：受害者的死亡能得到怎樣的救濟？

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。交通事故致人死亡的如何索賠機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，按下列原則對當事各方的總損失進行調(diào)解：交通事故造成骨折怎么賠償侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾輔助器具費和殘疾賠償金。具體標準如下：1、醫(yī)療費的賠償標準，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)療費、治療費

2023-07-07

84人看過
車牌
假交通施救車“解救”肇事司機致傷者死亡

據(jù)正義網(wǎng)報道，今天晚上18時，記者接到群眾來電舉報，稱4月9日凌晨福建省莆田市區(qū)下林小學(xué)附近發(fā)生車禍，一名40歲的男子被撞后當場昏迷，隨后“出警”的122交通施救車和警車不但沒有對傷者采取任何救護措施，致使傷者最后死亡；122交通施救車的人還指使肇事司機當場卸下了肇事車牌后讓司機離開。令人蹊蹺的是，事后經(jīng)當?shù)亟痪块T證實，該122交通施救車并非交警部門所有。舉報人沈國強告訴記者：今天凌晨1點左右，莆田市秀嶼區(qū)平海鎮(zhèn)北嶠村居民沈盛敢（40歲）騎摩托車從外地回位于市區(qū)下林小學(xué)附近的租住屋，在離租住屋路口不到300米處，被迎面駛來的一輛牌號為“閩B99977”的白色帕薩特轎車撞飛后摔在地上昏迷不醒。當時從車上下來兩個男子，可能是喝了酒，走路不穩(wěn)。大約半小時后，一輛沒有掛牌照、噴著“122交通施救”字樣的工具車與一輛牌照為閩BB8132的警車先后到了現(xiàn)場。施救車下來兩個人拿來螺絲刀對肇事車上的兩個

2023-06-05

300人看過
醫(yī)務(wù)人員
死者項鏈離奇失蹤急救中心被判賠償

中國法院網(wǎng)訊在一起交通事故后，死者脖子上的一條金項鏈不翼而飛。事后，死者家屬將急救中心和殯儀館一起告上了法庭。今天上午十點，在北京市朝陽區(qū)人民法院雙橋法庭公開開庭審理了此案，并當庭判決急救中心對原告進行賠償。原告薛某的家人起訴稱，2006年4月5日14時許，薛某駕駛車輛在朝陽區(qū)京順路四元橋東機場高速路去北四環(huán)引橋京順路中間橋墩處發(fā)生交通事故。當時車輛燃起大火，薛某在此次事故中因燒傷而死亡。當時薛某頸部佩戴重達37.88克的金項鏈一條，有當時的交警記錄和現(xiàn)場照片為證。之后，薛某的遺體被999急救車送往北京市東郊殯儀館。當日20時許，死者家人前往殯儀館認尸時，發(fā)現(xiàn)金項鏈不翼而飛。故將北京市紅十字會急診搶救中心和北京市東郊殯儀館告上法庭，要求二被告返還該金項鏈，如不能返還則賠償8000元。被告急救中心辯稱，急救中心到達事故現(xiàn)場后，由醫(yī)務(wù)人員首先對傷者進行了搶救，在確定傷者已經(jīng)死亡的情況下將尸體裝

2023-06-08

196人看過

鑒定結(jié)論
醫(yī)院被指延誤救治致患者死亡家屬獲賠39萬

49歲的曹先生因為頭暈、惡心被送到醫(yī)院治療，剛剛住院治療了5天就因搶救無效死亡。曹先生的父母和妻兒認為醫(yī)院延誤救治，導(dǎo)致曹先生死亡，因此將醫(yī)院訴至法院索賠80余萬元，今天上午，北京市豐臺區(qū)人民法院公開開庭審理了此案，并當庭判決醫(yī)院賠償原告各項損失共計39萬余元。曹先生的父母和妻兒起訴稱，2007年8月25日早晨，曹先生因出現(xiàn)頭暈、惡心嘔吐的癥狀，由120救護車送到北京一家醫(yī)院急診室搶救。被告醫(yī)院明知曹先生情況危急，只對曹先生做了心臟護理救治。經(jīng)檢查，曹先生的心臟病沒有問題，后醫(yī)院懷疑曹先生的腦部有問題，直至2007年8月27日，才重新給曹先生進行檢查診斷，經(jīng)診斷曹先生為小腦梗塞，轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科救治。但是由于被告醫(yī)院耽誤了搶救時間，曹先生已經(jīng)由清醒轉(zhuǎn)入昏迷，2007年8月30日，曹先生終因搶救無效死亡。曹先生的父母和妻兒認為，被告作為治病救人的醫(yī)院，對于病人特別是危重病人，應(yīng)立即搶救，但是被告

2023-06-05

381人看過
人身損害賠償
結(jié)伙游泳兩人溺亡“見死不救”被判賠款

看著自己的同伴在水中掙扎著喊救命，既不下水救人，也不去叫就近的人來幫忙，如此見死不救者也應(yīng)承擔責(zé)任。江西省新干縣人民法院近日審理了這起人身損害賠償糾紛案。2004年5月29日下午2時許，14歲的艾某邀12歲的徐某去摘桑葉，隨后又邀集林某、陳某、鄧某（三人均不過15歲）也一起去，后因故未能摘到桑葉，徐某提議到河里玩。五人來到贛江邊沙石場附近，徐某見其認識的同學(xué)也在河里游泳，便提議換一處游。五人遂來到上游段玩。不久，水性不佳的艾、鄧、陳不慎誤入深水區(qū)，溺水時大喊救命，林某見狀，迅速游向就近的陳某身邊，將陳某救起。徐某此時呆在岸上，見狀既不下水救人，也不叫人來幫忙，而當時附近船上就有人在采砂。艾某與鄧某隨即消失在水面。法院審理認為，死者與三被告均系限制民事行為能力人，三被告對死者的死亡主觀上并無過錯，但在無人監(jiān)護情況下共同至贛江玩，實屬一種危險行為，對這一行為造成的同伴死亡所致的損失，三被告法定

2023-06-07

179人看過