本案要查清的是"游戲"是上課期間老師組織的,還是下課期間自行玩耍的活動(dòng)一方被"摔倒"是另一方的故意行為造成的,還是雙方均無意的屬意外事件的相碰引起的如是在老師組織的活動(dòng)中發(fā)生的,當(dāng)事兩學(xué)生又無過錯(cuò),則應(yīng)由校方承擔(dān)責(zé)任;如是下課期間發(fā)生的則有過錯(cuò)方的學(xué)生承擔(dān)責(zé)任,雙方均有過錯(cuò)的雙方分擔(dān)責(zé)任;如屬意外事件,則按公平原則,也應(yīng)由雙方分擔(dān)責(zé)任.另我的如下一篇文章供參考:校園人身傷害案的責(zé)任承擔(dān)安徽眾城高昕律師事務(wù)所呂淮波學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間發(fā)生的人身傷害事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，還是承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任，此是相當(dāng)一個(gè)時(shí)期法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中存在的頗有爭(zhēng)議的問題。以往傾向性的且多為司法實(shí)踐所接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，自學(xué)生的家長(zhǎng)將未成年學(xué)生送到學(xué)校接受教育之日起，學(xué)生家長(zhǎng)即與學(xué)校建立了對(duì)未成年學(xué)生在校期間的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。因此，不論學(xué)校對(duì)在校學(xué)生所受到的人身傷害是否存在過錯(cuò)，學(xué)校都應(yīng)承擔(dān)未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)的責(zé)任。但是2002年9月1日起生效的，由教育部頒布的《學(xué)生人身傷害事故處理辦法》（以理簡(jiǎn)稱〈辦法〉）否定了上述觀點(diǎn)和做法。該《辦法》明確了如下兩個(gè)主要問題，一是除非有法律的特別規(guī)定或者學(xué)校與未成年學(xué)生的家長(zhǎng)有特別的約定，接受了監(jiān)護(hù)委托的，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任；二是對(duì)在校生的人身傷害事故學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)多大責(zé)任，按一般過錯(cuò)責(zé)任的原理確定，即學(xué)校有過錯(cuò)的才承擔(dān)責(zé)任，過借是損害后果發(fā)生的主要原因的承擔(dān)主要責(zé)任，非主要原因的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無過錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。如何理解《辦法》的這種規(guī)定，試舉如下三個(gè)案例說明。一縣小學(xué)二年級(jí)的學(xué)生黃某因瑣事與同班同學(xué)劉某產(chǎn)生糾紛。劉某懷恨在心，邀同級(jí)另一班的的三名學(xué)生找到正在課外活動(dòng)的黃某尋釁。雙方在糾纏打斗中，黃某被打倒在地致胳膊骨折。黃某家人在花去1000元的醫(yī)療費(fèi)后，找到劉某家長(zhǎng)，要求其賠償此損失。劉某的家長(zhǎng)以學(xué)校對(duì)孩子在校其間應(yīng)負(fù)監(jiān)管責(zé)任，孩子在學(xué)校發(fā)生打架產(chǎn)生的人身傷害應(yīng)由校方承擔(dān)賠償責(zé)任為由，拒絕了黃家的要求。于是黃某家人又找到學(xué)校，校領(lǐng)導(dǎo)卻說打架之事發(fā)生在學(xué)生課外自由活動(dòng)之時(shí)，老師得知打架后黃某已被摔傷，且校方立即派人將黃某送到醫(yī)院救治，同時(shí)即時(shí)告知了雙方的家長(zhǎng)，事后又對(duì)打人者給予了處分，在整個(gè)過程中校方無任何過錯(cuò)，要求校方承擔(dān)本案的賠償責(zé)任無道理。無奈，黃某家人只得以校方和四名打人學(xué)生的家長(zhǎng)為共同被告，在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。法院在查明本案的事實(shí)后，判決劉某家長(zhǎng)承擔(dān)本案40%的賠償責(zé)任，另三名學(xué)生的家長(zhǎng)各承擔(dān)本案20%的責(zé)任，對(duì)黃某家長(zhǎng)向校方提出的訴訟請(qǐng)求予以駁回。本案中黃某受到的人身傷害雖然是在校期間發(fā)生的，但校方對(duì)尋釁學(xué)生要“教訓(xùn)”黃某事前并不知情，因此校方不存在知情未防的過錯(cuò)；在當(dāng)事學(xué)生打斗過程中，校方并無工作人員在場(chǎng)，因此校方也不存在未及時(shí)制止的過錯(cuò)。通觀全案不難看出校方對(duì)本案的發(fā)生無直接的、明顯的過錯(cuò)。因此，按《辦法》關(guān)于校方有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，黃某的家長(zhǎng)要求校方承擔(dān)責(zé)任是難以成立的，法院所作的判決是正確的。某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生楊某下課時(shí)在與幾名同校學(xué)生打鬧中，被一名高年級(jí)的學(xué)生推倒，頭部撞地。隨后上課時(shí)該生趴在桌上昏昏欲睡，有明顯不適的反映。授課老師從學(xué)生那里了解到事情的緣委后，并未在意。學(xué)校放學(xué)家長(zhǎng)來接楊某時(shí)，也了解到此事，同樣未在意，誤認(rèn)為孩子只是玩累了，回家后即讓其上床休息。直到晚上十一點(diǎn)鐘發(fā)現(xiàn)孩子呼吸困難，家長(zhǎng)才感不妙，遂立即將孩子送醫(yī)院。醫(yī)生檢查系顱內(nèi)出血，雖經(jīng)搶救生命得以脫險(xiǎn)，但因延誤治療致半身癱瘓。對(duì)本案校方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？依據(jù)《辦法》的規(guī)定，校方對(duì)該生被同學(xué)推倒撞地致傷一事原本并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但該校授課老師在得知此事，且發(fā)現(xiàn)該生有不適反映后未予關(guān)注，疏于采取必要的措施，是存有過錯(cuò)的。根據(jù)《辦法》第九條第一款第（八）項(xiàng)關(guān)于“學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果的加重”，學(xué)校應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，該校理應(yīng)對(duì)該生傷害加重的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的責(zé)任劃分應(yīng)是，直接致該生傷害的同學(xué)家長(zhǎng)應(yīng)負(fù)本案的主要責(zé)任，因疏忽未對(duì)該生盡到關(guān)注、及時(shí)搶救之責(zé)的學(xué)校和該生的家長(zhǎng)也應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最近發(fā)生在某校的一名初一女生不明淹死的事故，也涉及到校方如何承擔(dān)責(zé)任的問題。該校為寄宿制中學(xué)，學(xué)生每周回家一天。出事這天，該生在上課時(shí)突發(fā)腸胃絞痛，無法堅(jiān)持上課，要求自行回家休息，授課老師獲準(zhǔn)。按學(xué)校的規(guī)定，學(xué)生在校期間出校門必須由班主任老師批條，而當(dāng)時(shí)該生的班主任老師不再校。于是當(dāng)班的授課教師將該生送出了校門。可第二天該生被發(fā)現(xiàn)淹死在學(xué)校附近的一個(gè)水庫。何以被淹死現(xiàn)尚未查清，但不論其死因如何，該生的家長(zhǎng)都可直接要求校方承擔(dān)本案全部的民事賠償責(zé)任。因?yàn)?，在寄宿制的教學(xué)模式下，學(xué)生不僅在校學(xué)習(xí)，而且還在校生活，學(xué)生長(zhǎng)期受控于學(xué)校而不是其家長(zhǎng)，即便有些寄宿制學(xué)校在與學(xué)生家長(zhǎng)訂立合同時(shí)，有意回避自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而可能在這種合同中未約定對(duì)學(xué)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的委托事宜，但寄宿制學(xué)校本身具有的法律特征，以及學(xué)校對(duì)學(xué)生管理的規(guī)章制度均能表明，在此制度下，家長(zhǎng)是將學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)責(zé)任委托給了學(xué)校的，因此按《辦法》的規(guī)定，校方應(yīng)對(duì)學(xué)生在校期間發(fā)生的人身傷害事故承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。