本案中，崔文飛在申請勞動仲裁時，仲裁委支持的醫(yī)療費用為33813.89元。那么，在一審訴訟階段，崔文飛要求就已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費用共計118768.20元一并予以處理，人民法院是根據(jù)“先裁后審”的原則而裁定駁回崔文飛的起訴，告知崔文飛先行向仲裁委申訴，然后再走訴訟渠道，還是可以在訴訟階段直接予以合并審理？ 對上述問題，司法實踐中存在不同的理解。如本案的一審法院認為可以合并審理的理由是“新增加的醫(yī)療費請求與在仲裁程序中的醫(yī)療費主張具有不可分性”。而上訴人山東濱州煙草有限公司則認為，對崔文飛新增加的訴訟費用118768.20元一并處理，沒有經(jīng)過仲裁前置程序，違反了法律規(guī)定，屬程序錯誤。二審法院則認為在仲裁程序中除裁決支付崔文飛已發(fā)生的實際醫(yī)療費用33813.89元外，另裁決山東濱州煙草有限公司按時支付申訴人崔文飛以后再發(fā)生的醫(yī)療費用，因此實質(zhì)上，崔文飛新增加的治療費用118768.20元在仲裁時已經(jīng)作了處理，而不屬于新增加的訴訟請求，法院直接判決并無不當，維持了一審判決。 最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”因此，如何認定當事人的訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，進而進行合并審理，就成為司法實踐中的一個難點問題。而對該問題的不同理解，會導致不同的訴訟結(jié)果。不同訴訟結(jié)果則當然會對當事人的利益產(chǎn)生不同的影響。 根據(jù)勞動法、民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的相關(guān)內(nèi)容，對當事人增加的訴訟請求是否與訴爭的勞動爭議具有不可分性，進而合并審理，應主要考慮以下因素：１.必須是相同的當事人之間在同一訴訟中增加的訴訟請求；２.增加的訴訟請求與訴爭的勞動爭議之間必須屬于同類爭議；３.受訴法院有管轄權(quán)。