盡管對法定代表人越權(quán)應適用表見代表制度，論者間并無太大爭議[5]，但針對法定代表人越權(quán)的具體行為類型，由于《合同法》第50條對“權(quán)限”一詞的規(guī)定不明，是否應推定第三人善意并當適用表見代表制度，論者間仍有一定的爭議。 1、于法定代表人超越法律規(guī)定權(quán)限從事代表行為，通說認為，第三人應知曉法律，知道法定代表人越權(quán)，自無適用表見代表的余地; 2、于法定代表人超越章程的規(guī)定從事代表行為，許多學者基于公司章程的公示性，認為表見代表沒有適用的余地，比如張民安教授認為，如果“在公司章程中作了規(guī)定，則公司可以以章程規(guī)定的公示性對抗第三人，認為第三人因為公司章程的登記而了解公司對董事會權(quán)力的限制”[6]。論者還基于《公司法》第6條第3款關(guān)于“公眾可以向公司登記機關(guān)申清查詢公司登記事項，公司登記機關(guān)應當提供查詢服務”，認為“既然公司章程在公司登記機關(guān)登記，不僅意味著善意第三人對公司章程的信賴受到保護，還意味著非善意第三人要受到公司章程記載事項的對抗”，“包括銀行債權(quán)人在內(nèi)的社會公眾就可自由前往公司登記機關(guān)查詢”[7]，因此應推定第三人知曉公司章程對法定代表人權(quán)力的限制，不適用表見代表制度。 本文認為，我國公司法并未規(guī)定公司章程的公示效力，同時公司章程與公司登記是兩件事，《公司登記管理條例》第9條規(guī)定的9個登記事項中并不包括，章程或法定代表人的職權(quán)范圍，因此不能認定公司章程因提交登記機關(guān)即視為進行登記、享有公示性，并進而推定第三人知曉公司章程對法定代表人權(quán)限的限制。 同時，認為社會公眾可以根據(jù)《公司法》第6條的規(guī)定自由前往公司登記機關(guān)查詢公司章程的說法是不能成立的，依據(jù)《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第6條的規(guī)定，社會公眾僅可查詢公司登記的機讀檔案，盡管該《辦法》第 5條界定的機讀檔案包括公司章程，但各地由于管理條件的限制，并不能將公司章程制作成為電子檔案，也就是說在目前的情況下，包括律師在內(nèi)的社會公眾并不能查詢到公司章程。此種現(xiàn)實條件下，推定第三人可以查詢并應該知曉章程對法定代表人權(quán)力的限制是脫離實際的。 3、法定代表人超越公司股東會、董事會的決議及其他公司內(nèi)部限制的越權(quán)行為，由于此種內(nèi)部第三人沒有可能和義務知曉，應推定第三人善意。