立法如采用上述以存在債權(quán)人利益受到損害的客觀事實(shí)作為判斷撤銷權(quán)是否成立的實(shí)質(zhì)判斷原則，較為公平，但由于存在債權(quán)人舉證困難、責(zé)任原因不易劃分等問題，在實(shí)踐中很難實(shí)行。例如，美國舊破產(chǎn)法曾經(jīng)規(guī)定，托管人(即管理人)必須證明可撤銷行為是在債務(wù)人已喪失清償能力的情況下發(fā)生的，但在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)這是很難做到的。美國國會在修改破產(chǎn)法的一項(xiàng)報告中說，在每一個破產(chǎn)案件中，在涉及優(yōu)惠性清償時，失去清償能力幾乎總是存在的，但又幾乎總是無法確切證明的。所以美國新破產(chǎn)法規(guī)定，在破產(chǎn)申請提出前的法定期間內(nèi)，債務(wù)人被假設(shè)為已喪失清償能力。如果任何債權(quán)人想要保住被指責(zé)為“優(yōu)惠性”的清償，必須反駁倒這項(xiàng)假設(shè)。 為使人民法院及管理人等對債務(wù)人的行為是否應(yīng)予撤銷有一個易于舉證和判斷的標(biāo)準(zhǔn)，我國新舊破產(chǎn)法均采用程序判斷原則，即設(shè)置在破產(chǎn)程序開始前的可撤銷期間，以該期間內(nèi)進(jìn)行的相應(yīng)行為為撤銷對象，除法律另有規(guī)定外，原則上不再對該行為實(shí)施時是否損害債權(quán)人的利益作實(shí)質(zhì)判斷。這一立法模式解決了實(shí)踐中舉證責(zé)任等難題，有利于維護(hù)債權(quán)人利益，而且對違法行為的構(gòu)成期間加以確定，也有利于維護(hù)交易安全、保障市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。 對各種違法行為的可撤銷期間的具體長短，各國立法規(guī)定不一。美國破產(chǎn)法規(guī)定，與一般人進(jìn)行的某些可撤銷行為，可追溯撤銷的期間為破產(chǎn)申請前90天內(nèi);若該行為是與債務(wù)人的內(nèi)部人或親屬等進(jìn)行的，可追溯撤銷的期間則為自破產(chǎn)申請之日起前1年。《德國支付不能法》第134條規(guī)定，對債務(wù)人的無償給付行為可撤銷的期間為申請開始支付不能程序之日起前四年。日本破產(chǎn)法將撤銷權(quán)稱為否認(rèn)權(quán)，并將否認(rèn)權(quán)分為故意否認(rèn)、危機(jī)否認(rèn)與無償否認(rèn)。對故意否認(rèn)即對破產(chǎn)者明知有害于債權(quán)人而實(shí)施行為的否認(rèn)，不問其行為的時間如何均可撤銷;危機(jī)否認(rèn)則是指在破產(chǎn)人有停止支付或破產(chǎn)申請后或在此之前30日內(nèi)所為行為的否認(rèn);無償否認(rèn)則是指在破產(chǎn)的危機(jī)發(fā)生后或之前6個月內(nèi)行使的無償行為或等同于無償行為的否認(rèn)。 我國舊破產(chǎn)法規(guī)定的可撤銷期間為破產(chǎn)案件受理前6個月到破產(chǎn)宣告之日，期限設(shè)置過短，且未考慮行為之危害輕重區(qū)分規(guī)定，不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)。故新破產(chǎn)法將可撤銷期間延長，并根據(jù)可撤銷行為的不同危害性，規(guī)定了自受理破產(chǎn)申請時起前一年或六個月的不同可撤銷期間。但筆者認(rèn)為，與其他國家相比，我國立法之區(qū)分規(guī)定仍有待進(jìn)一步細(xì)化，并應(yīng)對惡意嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為規(guī)定更長的可撤銷期間。