債務(wù)轉(zhuǎn)移，是由第三人取代債務(wù)人的合同當(dāng)事人地位，成為合同當(dāng)事人，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請(qǐng)求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)移可能損害合同債權(quán)人的利益，所以根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移需要另一方合同當(dāng)事人的同意，否則對(duì)一方合同當(dāng)事人(債權(quán)人)不生效力。而并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入到原有的債的關(guān)系中，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，即原債務(wù)人并不脫離債的關(guān)系的一種債務(wù)承擔(dān)方式。并存的債務(wù)承擔(dān)將第三人加入債務(wù)人之列，而原債務(wù)人并未退出，對(duì)另一方合同當(dāng)事人(即債權(quán)人)來(lái)說(shuō)并存的債務(wù)承擔(dān)有百利而無(wú)一害，因此其不須債權(quán)人同意。 債務(wù)承擔(dān)本質(zhì)上也是合同當(dāng)事人的一種合意，也是基于意思自治下的合同行為，只要不具有《合同法》第五十二條中規(guī)定的違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形的，債務(wù)承擔(dān)的合意就應(yīng)該獲得尊重，并依法受到保護(hù)。 本案中，村委會(huì)的法定代表人李某以個(gè)人名義另出具欠條，是基于意思自治下的行為，合法有效。債務(wù)的轉(zhuǎn)移因可能損害合同債權(quán)人的利益，需另一方合同當(dāng)事人的同意，因此，本案李某以個(gè)人名義另出具欠條也不能損害債權(quán)人朱某的利益。對(duì)于村委會(huì)是否退出債務(wù)關(guān)系應(yīng)取得債權(quán)人朱某同意，否則不生效力。所以，在沒(méi)有證據(jù)證明債權(quán)人朱某同意這種債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，不能認(rèn)定李某以個(gè)人名義出具的欠條的行為屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，而應(yīng)認(rèn)定李某系以個(gè)人的名義加入到此種債務(wù)關(guān)系中，該行為屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。