《司法解釋》第17條和第18條分別規(guī)定了工程款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起算時(shí)間，此舉將使想借拖欠融資的發(fā)包方付出較高的成本，但利息是否可以隨便約定沒(méi)有約定利率的情況下如何計(jì)息沒(méi)有約定利息而約定了違約金的情況下又是否適用該條款呢我國(guó)法院經(jīng)常有同情債務(wù)人的一種傾向，對(duì)于債權(quán)人要求的賠償額，比如利息等，經(jīng)常加以削減，這種做法可能會(huì)使拖欠者有利可圖，應(yīng)當(dāng)改變。《司法解釋》第17條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。該條明確了關(guān)于拖欠工程款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)包人拖欠工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但責(zé)任的范圍需有合理限制，因此，合同雙方在約定時(shí)也應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)利息計(jì)付的法律法規(guī)，否則計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)約定過(guò)高也得不到法院的支持。實(shí)踐中有遲延付款應(yīng)當(dāng)支付“日千分之五”甚至“日百分之五”的利息或滯納金的約定便屬明顯偏高。我國(guó)目前關(guān)于約定利率的限制僅體現(xiàn)在自然人借款之間借款利率不得超過(guò)同期銀行貸款利率的四倍，筆者認(rèn)為僅就拖欠而言，工程款拖欠在性質(zhì)上類似于借款不還，在適用對(duì)約定利息的上限時(shí)，可以參照同期銀行貸款利率的四倍來(lái)確定?！端痉ń忉尅穼?duì)于沒(méi)有約定的，“按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同類貸款利率計(jì)息”則明顯不妥，對(duì)于發(fā)包方來(lái)說(shuō)，此時(shí)拖欠款項(xiàng)相當(dāng)于從銀行貸款，可以如此輕松融資何樂(lè)而不為呢拖欠的工程款明顯屬于逾期仍不償付的款項(xiàng)，如果發(fā)生在借貸領(lǐng)域，則屬于“逾期貸款”，應(yīng)當(dāng)按照“逾期貸款利率”的標(biāo)準(zhǔn)適用才比較合適，這樣可以補(bǔ)償承包方的損失，同時(shí)也以較高的融資成本打擊發(fā)包方的拖欠行為。