(1)原告：具有要求法院解散公司的資格的人必須是自己的利益已經(jīng)或正在遭受不公平行為損害的股東.是否任何持股股東均可提起公司解散之訴訟則值得探討。公司解散不僅關(guān)系到少數(shù)股東的權(quán)益，更危及其其他股東、債權(quán)人和公司的整體利益。為防止股東濫用解散請(qǐng)求權(quán)，增加公司的負(fù)擔(dān)，法律上應(yīng)規(guī)定比較嚴(yán)格的持股比例要件，使其能夠符合公司和股東的利益?，F(xiàn)行各國(guó)公司對(duì)請(qǐng)求解散公司的股東資格的限制一般包括三點(diǎn)：第一，股東解散請(qǐng)求權(quán)是少數(shù)股東權(quán)而非單獨(dú)股東權(quán)，只有持有一定比例或數(shù)額股份的股東方能行使。大陸法系各國(guó)公司法持有相當(dāng)于資本的十分之一以上出資股份的股東才可提起公司解散之訴。德國(guó)和日本的公司法都規(guī)定解散之訴只能由股份占資本十分之一以上的股東提起，可以作為我國(guó)的參考。第二，提起解散公司之訴的股東所持有股份必須是已經(jīng)連續(xù)的有一定期間。如日本商法第232條之二規(guī)定，所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在六個(gè)月前連續(xù)持有。第三，鑒于資本的可流動(dòng)性，美國(guó)的所謂“當(dāng)時(shí)擁有股份”的要求即原告必須在法定解散事由發(fā)生的當(dāng)時(shí)擁有公司資本或股份的限制則是比較適當(dāng)?shù)?。我?guó)公司立法應(yīng)引入美國(guó)法的規(guī)定，即原則上將解散之訴的原告定為法定的解散事由發(fā)生時(shí)即持有公司資本或股份的股東。當(dāng)然，對(duì)原告在訴訟過(guò)程中，必須始終持有資本或股份，并不得中斷。各國(guó)都對(duì)提起解散之訴的股東的資格加以適當(dāng)?shù)南拗疲捎诟鲊?guó)的立法背景和價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)不同，所采取的限制方式也各不相同。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況考慮，公司解散之訴的原告應(yīng)規(guī)定為須為法定解散事由發(fā)生時(shí)持有10%或以上的公司資本或股份且提起解散之訴時(shí)已連續(xù)持有10%或以上公司資本或股份一年以上的股東。 (2)被告：股東請(qǐng)求解散公司之訴的被告應(yīng)為公司，還是欺壓其他股東的股東?實(shí)踐中，股東提起解散之訴多以后者為被告，理由是該股東通過(guò)操縱公司侵犯自身的利益。雖然起訴之股東直接與其他股東發(fā)生利益沖突，但其他股東的壓制行為多是以公司名義作出，且如果起訴之股東勝訴，須直接承擔(dān)法律后果的是公司。因此，筆者認(rèn)為，公司解散之訴的被告應(yīng)為公司，而非股東。大陸法系各國(guó)多采用此立法例，如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第61條第二款規(guī)定，“解散之訴應(yīng)以公司為被告。” (3)其他股東的訴訟地位：當(dāng)公司的股東提起解散之訴后，該公司的其他股東在該訴中應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，理由是案件的判決結(jié)果與他們有法律上的利害關(guān)系。如果數(shù)個(gè)股東分別提起公司解散之訴，雖然他們是為各自的利益而起訴，他們之間并無(wú)共同的權(quán)利義務(wù)，在實(shí)體上都有各自的適格要求，但訴訟標(biāo)的都源于同一法律事實(shí)甚至可能源同一法律關(guān)系，具有較強(qiáng)的牽連性。為避免作出相互矛盾的判決，數(shù)人均起訴時(shí)，法院應(yīng)作為類似必要共同訴訟合并審理。