關(guān)于保證人的追償權(quán)問題，《擔保法》第31條明確規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。對于追償權(quán)實現(xiàn)的程序及范圍，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋保證人追償權(quán)》（以下簡稱《解釋》）第42、43條均有明確規(guī)定。在審判實踐中，只要保證人實際清償額在主債權(quán)范圍內(nèi)，保證人便有權(quán)請求主債務(wù)人履行義務(wù)，而不管保證人是以何種有償方式履行的，主債務(wù)人只能根據(jù)保證人的請求履行義務(wù)。因為保證人的行為已導致主債務(wù)的消滅，主債務(wù)人僅能視主債務(wù)消滅的結(jié)果而確定義務(wù)的承擔。對于實行的途徑， 一是如在判決書中明確保證人享有追償權(quán)的，保證人可直接申請執(zhí)行。 二是如未明確的，則必須另行提起訴訟?；谝韵聝牲c考慮對保證人的追償權(quán)應(yīng)加以必要的限制。一是債權(quán)人與保證人可能存在惡意串通的現(xiàn)象，從而損害主債務(wù)人的利益。 依現(xiàn)行做法，只要保證人向債權(quán)人在主債權(quán)范圍內(nèi)履行了債務(wù)，那主債務(wù)就必須無條件地向保證人履行。在實際工作中經(jīng)常遇到這種情況：保證人和債權(quán)人達成了以物抵款的解決方案并履行完畢，使保證人原來并不值錢的貨物價格倍增。當保證人就此向主債務(wù)人追償時，主債務(wù)人只能懷疑有可能串通，卻無法提供相應(yīng)的證據(jù)。二是保證人承擔責任的形式為以物抵款，但當保證人在行使追償時卻堅持主債務(wù)人必須以貨幣的形式支付，主債務(wù)人卻沒有選擇的余地。這樣，明顯有違公平、合理的原則。