實踐中，勞動合同期滿未續(xù)訂書面勞動合同，勞動者繼續(xù)提供勞動，用人單位繼續(xù)支付勞動報酬的情形較為普遍。此時如何確定勞資雙方的權利義務，勞動者能否向用人單位主張未訂立書面勞動合同的二倍工資，實踐中爭議較大，主要存在兩種觀點。 一種觀點認為，勞動合同期滿后勞動合同即告終止，原有勞動合同中約定的權利義務即對雙方當事人不發(fā)生效力，用人單位應重新與勞動者訂立新的勞動合同，否則雙方的權利義務即處于不確定狀態(tài)，勞動合同終止后繼續(xù)用工的，第一次的勞動合同關系已經(jīng)完全終止，繼續(xù)用工的屬于新的勞動合同關系確定，應當支付二倍工資。 另一種觀點認為，對于合同期滿未續(xù)簽書面合同的，不能簡單類推適用二倍工資罰則。未續(xù)簽合同期間勞動者權利義務按照勞動爭議相關司法解釋規(guī)定，可以視為雙方以原合同條件繼續(xù)履行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。 該問題之所以產生爭議，源于對于《勞動合同法》第82條“用工之日”的理解存在爭議。上述第二種意見就是認為“用工之日”系用工第一天，而續(xù)簽勞動合同之前已經(jīng)簽訂過勞動合同，故續(xù)簽勞動合同不屬于應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同的情形，繼而得出用人單位未及時續(xù)簽勞動合同，不承擔法律責任的結論。我們認為，該觀點過于狹隘和機械，該條“用工之日”應是沒有簽訂勞動合同的第一日用工，不僅包括初次訂立勞動合同用工的情形，也應包括勞動合同期滿繼續(xù)用工的情形。勞動合同期滿后的用工是一種重新用工行為，勞動合同法中的用工之日應包括合同到期后的重新用工行為，雙方當事人應在一個月內續(xù)簽書面勞動合同，續(xù)簽合同等同于首次簽訂合同，適用二倍工資罰則。

實踐中，勞動合同期滿未續(xù)訂書面勞動合同，勞動者繼續(xù)提供勞動，用人單位繼續(xù)支付勞動報酬的情形較為普遍。此時如何確定勞資雙方的權利義務，勞動者能否向用人單位主張未訂立書面勞動合同的二倍工資，實踐中爭議較大，主要存在兩種觀點。 一種觀點認為，勞動合同期滿后勞動合同即告終止，原有勞動合同中約定的權利義務即對雙方當事人不發(fā)生效力，用人單位應重新與勞動者訂立新的勞動合同，否則雙方的權利義務即處于不確定狀態(tài)，勞動合同終止后繼續(xù)用工的，第一次的勞動合同關系已經(jīng)完全終止，繼續(xù)用工的屬于新的勞動合同關系確定，應當支付二倍工資。 另一種觀點認為，對于合同期滿未續(xù)簽書面合同的，不能簡單類推適用二倍工資罰則。未續(xù)簽合同期間勞動者權利義務按照勞動爭議相關司法解釋規(guī)定，可以視為雙方以原合同條件繼續(xù)履行。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。 該問題之所以產生爭議，源于對于《勞動合同法》第82條“用工之日”的理解存在爭議。上述第二種意見就是認為“用工之日”系用工第一天，而續(xù)簽勞動合同之前已經(jīng)簽訂過勞動合同，故續(xù)簽勞動合同不屬于應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同的情形，繼而得出用人單位未及時續(xù)簽勞動合同，不承擔法律責任的結論。我們認為，該觀點過于狹隘和機械，該條“用工之日”應是沒有簽訂勞動合同的第一日用工，不僅包括初次訂立勞動合同用工的情形，也應包括勞動合同期滿繼續(xù)用工的情形。勞動合同期滿后的用工是一種重新用工行為，勞動合同法中的用工之日應包括合同到期后的重新用工行為，雙方當事人應在一個月內續(xù)簽書面勞動合同，續(xù)簽合同等同于首次簽訂合同，適用二倍工資罰則。