【事件解讀】2009年5月，鐘某找到下崗工人李某，要求李某向其提供身份證、下崗證明，用于申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，開辦一家水產(chǎn)品批發(fā)超市，目的在于享受國(guó)家對(duì)下崗職工的政策。李某和鐘某是多年好友，便將身份證給了鐘某。超市開業(yè)后不久，鐘某賒購(gòu)的28萬(wàn)元水產(chǎn)品，幾乎一夜之間全部死亡。眼看虧損嚴(yán)重，鐘某當(dāng)即逃之夭夭。他人遂根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，將李某告上法庭，要求其清償28萬(wàn)元貨款。令李某沒(méi)有想到的是，自己既沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，且欠條也是鐘某所寫，法院卻判決要她承擔(dān)還款責(zé)任?！韭蓭熃庾x】一方面，李某出借身份證的行為違法。因?yàn)楣们也徽撶娔撑c李某的行為在于冒名利用國(guó)家相關(guān)政策，僅《居民身份證法》第十六條就已經(jīng)明確規(guī)定：“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)給予警告，并處二百元以下罰款，有違法所得的，沒(méi)收違法所得：…… （二）出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證的……”。另一方面，李某難辭其咎?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第46條規(guī)定：“在訴訟中……營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人?！奔蠢钅畴m然沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，且欠條也為鐘某所寫，但因?yàn)槔钅硨儆凇盃I(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主”，也就必須與“實(shí)際經(jīng)營(yíng)者”鐘某共同擔(dān)責(zé)。