實(shí)踐中，勞動(dòng)合同期滿未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者繼續(xù)提供勞動(dòng)，用人單位繼續(xù)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形較為普遍。此時(shí)如何確定勞資雙方的權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者能否向用人單位主張未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資，實(shí)踐中爭議較大，主要存在兩種觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿后勞動(dòng)合同即告終止，原有勞動(dòng)合同中約定的權(quán)利義務(wù)即對(duì)雙方當(dāng)事人不發(fā)生效力，用人單位應(yīng)重新與勞動(dòng)者訂立新的勞動(dòng)合同，否則雙方的權(quán)利義務(wù)即處于不確定狀態(tài)，勞動(dòng)合同終止后繼續(xù)用工的，第一次的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)完全終止，繼續(xù)用工的屬于新的勞動(dòng)合同關(guān)系確定，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于合同期滿未續(xù)簽書面合同的，不能簡單類推適用二倍工資罰則。未續(xù)簽合同期間勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)按照勞動(dòng)爭議相關(guān)司法解釋規(guī)定，可以視為雙方以原合同條件繼續(xù)履行。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。 該問題之所以產(chǎn)生爭議，源于對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第82條“用工之日”的理解存在爭議。上述第二種意見就是認(rèn)為“用工之日”系用工第一天，而續(xù)簽勞動(dòng)合同之前已經(jīng)簽訂過勞動(dòng)合同，故續(xù)簽勞動(dòng)合同不屬于應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同的情形，繼而得出用人單位未及時(shí)續(xù)簽勞動(dòng)合同，不承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)論。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)過于狹隘和機(jī)械，該條“用工之日”應(yīng)是沒有簽訂勞動(dòng)合同的第一日用工，不僅包括初次訂立勞動(dòng)合同用工的情形，也應(yīng)包括勞動(dòng)合同期滿繼續(xù)用工的情形。勞動(dòng)合同期滿后的用工是一種重新用工行為，勞動(dòng)合同法中的用工之日應(yīng)包括合同到期后的重新用工行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，續(xù)簽合同等同于首次簽訂合同，適用二倍工資罰則。

實(shí)踐中，勞動(dòng)合同期滿未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者繼續(xù)提供勞動(dòng)，用人單位繼續(xù)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形較為普遍。此時(shí)如何確定勞資雙方的權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者能否向用人單位主張未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資，實(shí)踐中爭議較大，主要存在兩種觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿后勞動(dòng)合同即告終止，原有勞動(dòng)合同中約定的權(quán)利義務(wù)即對(duì)雙方當(dāng)事人不發(fā)生效力，用人單位應(yīng)重新與勞動(dòng)者訂立新的勞動(dòng)合同，否則雙方的權(quán)利義務(wù)即處于不確定狀態(tài)，勞動(dòng)合同終止后繼續(xù)用工的，第一次的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)完全終止，繼續(xù)用工的屬于新的勞動(dòng)合同關(guān)系確定，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于合同期滿未續(xù)簽書面合同的，不能簡單類推適用二倍工資罰則。未續(xù)簽合同期間勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)按照勞動(dòng)爭議相關(guān)司法解釋規(guī)定，可以視為雙方以原合同條件繼續(xù)履行。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。 該問題之所以產(chǎn)生爭議，源于對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第82條“用工之日”的理解存在爭議。上述第二種意見就是認(rèn)為“用工之日”系用工第一天，而續(xù)簽勞動(dòng)合同之前已經(jīng)簽訂過勞動(dòng)合同，故續(xù)簽勞動(dòng)合同不屬于應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同的情形，繼而得出用人單位未及時(shí)續(xù)簽勞動(dòng)合同，不承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)論。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)過于狹隘和機(jī)械，該條“用工之日”應(yīng)是沒有簽訂勞動(dòng)合同的第一日用工，不僅包括初次訂立勞動(dòng)合同用工的情形，也應(yīng)包括勞動(dòng)合同期滿繼續(xù)用工的情形。勞動(dòng)合同期滿后的用工是一種重新用工行為，勞動(dòng)合同法中的用工之日應(yīng)包括合同到期后的重新用工行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，續(xù)簽合同等同于首次簽訂合同，適用二倍工資罰則。