但勞動(dòng)者對(duì)用人單位主張違約金的權(quán)利沒有特別明確的規(guī)定和限制。鑒于勞動(dòng)合同中約定用人單位向勞動(dòng)者承擔(dān)法律規(guī)定以外的違約金，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法沒有立法干預(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款有效。《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的條款，但勞動(dòng)合同中沒有約定用人單位承擔(dān)違約金的條款是否有效進(jìn)行立法干預(yù)。從立法目的出發(fā)，勞動(dòng)合同法之所以只干預(yù)勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，主要是考慮到用人單位與勞動(dòng)者締約地位的不平等，用人單位的締約地位明顯優(yōu)于勞動(dòng)者。因此，對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款，既然法律沒有明確立法干預(yù)，沒有以締約優(yōu)勢(shì)侵犯對(duì)方利益的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)適用雙方意思自治的合同法理念，認(rèn)定合同條款有效。因此，理論上存在雙重補(bǔ)償?shù)目赡苄?，即用人單位除法定解除補(bǔ)償外，仍應(yīng)按雙方合同承擔(dān)約定的補(bǔ)償。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，在不與勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)沖突的情況下，可以使用合同法等法律法規(guī)的相關(guān)條款，因?yàn)樽裱p方意思自治的合同法理念。勞動(dòng)者與用人單位約定，用人單位承擔(dān)違約金的條款應(yīng)當(dāng)屬于雙方意思自治的范疇。從性質(zhì)上分析，該條款應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定的調(diào)整。

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》 二十二條：勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金; 二十三條：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金; 二十五條：除本法第22條和23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者支付違約金。 因此可以說明用人單位向勞動(dòng)者主張違約金的情形只有《勞動(dòng)合同法》第22條、23條規(guī)定的情形，這兩類情形約定的違約金條款是有效的，違反這兩條規(guī)定，用人單位可以向勞動(dòng)者主張違約金。除此之外用人單位要求勞動(dòng)者支付違約金的情形都是違反勞動(dòng)合同法的，有些用人單位為了本公司利益會(huì)違反《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律約定或者強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂違約金條款，這樣的違約金條款是無效的。