上訴人(原審原告)簡(jiǎn)立業(yè)，男，1952年10月10日出生，漢族，現(xiàn)在深圳市新洲實(shí)業(yè)股份有限公司工作，住深圳市福田區(qū)新洲祠堂村8l號(hào)70l房。 　　委托代理人莊嘉輝，廣東嘉輝律師事務(wù)所深圳分所律師。 　　委托代理人謝湘林，廣東嘉輝律師事務(wù)所深圳分所律師助理。 　　被上訴人(原審被告)許娟，女，1955年12月9日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住深圳市福田區(qū)新洲祠堂村81號(hào)601房。 　　委托代理人王保林，廣東深大地律師事務(wù)所律師。 　　上訴人簡(jiǎn)立業(yè)因與被上訴人許娟夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院(2004)深福法民一初字第1737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原審法院查明：原、被告于1976年12月14日結(jié)婚。2003年3月28日，本院作出判決，準(zhǔn)許原、被告離婚，并于2003年4月17日向原、被告雙方送達(dá)判決書。原告對(duì)該判決不服，向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴。2004年1月12日，原、被告在深圳市中級(jí)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議[(2003、)深中法民一終字第1979號(hào)案件】，協(xié)議約定：原、被告自愿離婚，夫妻共同債務(wù)待債權(quán)人起訴并由人民法院生效判決確認(rèn)后，由原、被告各承擔(dān)一半，雙方還對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割作出了約定。原、被告于2004年1月15日簽收了調(diào)解書。2003年5月28目，原告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行深圳市分行福田支行(以下簡(jiǎn)稱福田農(nóng)行)簽訂了一份《個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保合同》，該合同內(nèi)容顯示：福田農(nóng)行貸款40萬(wàn)元給原告，用途為住房裝修。后福田農(nóng)行向本院提出訴訟，要求原告償還剩余借款本金35886元及利息。2004年6月7日，經(jīng)本院主持調(diào)解[(2004)深福法民二初字第1247號(hào)案件】，原告與福田農(nóng)行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告同意于2004年6月20目前一次性付清其欠福田農(nóng)行的逾期借款本息40427.52元。原告在庭審中稱40萬(wàn)元的債務(wù)實(shí)際上是這樣形成的：其中2000年建造新洲祠堂村8l號(hào)樓時(shí)向深圳市福城投資有限公司(下簡(jiǎn)稱福城公司)借款15萬(wàn)元，余下的債務(wù)25萬(wàn)元是建房時(shí)所欠的工程款，81號(hào)樓于2001年9月建成。 　　原審法院認(rèn)為：原、被告雙方在深圳市中級(jí)人民法院已生效的民事調(diào)解書中約定，夫妻共同債務(wù)待債權(quán)人起訴并由人民法院生效判決確認(rèn)后，由原、被告各承擔(dān)一半。因此，原告要求被告承擔(dān)債務(wù)的前提是原、被告雙方存在夫妻共同債務(wù)且由法院生效判決確認(rèn)。原告稱其向福田農(nóng)行借款40萬(wàn)元是用于償還2000年至2001年建房時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明2000年至2001年原、被告存在40萬(wàn)元的夫妻共同債務(wù)。原告提供的福城公司的收款收據(jù)并未顯示原告向該公司借款15 27L是用于建房，且原告在庭審時(shí)稱不清楚款項(xiàng)的支付及借款的具體時(shí)間.該證據(jù)不能作為認(rèn)定夫妻存在共同債務(wù)的證據(jù)。原告提供的鄭金鐘、黃藝、林陽(yáng)康的收條、收據(jù)及簡(jiǎn)錦維的借款單，因上述四人未到庭接受質(zhì)證，無(wú)法認(rèn)定上述收條、收據(jù)、借款單的真實(shí)性.況且林陽(yáng)康的收條和簡(jiǎn)錦維的借款單未顯示借款用于建房，上述證據(jù)亦不能作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。退一步說(shuō)，即使原告提供的有關(guān)收條、收據(jù)、借款單為真實(shí)的，根據(jù)原、被告雙方在生效調(diào)解書中的約定，原告亦應(yīng)在債權(quán)人起訴且經(jīng)法院生效判決確認(rèn)后才可向被告主張，但本案中顯然無(wú)證據(jù)證明上述債權(quán)人已向法院起訴。結(jié)合原告在本院判決準(zhǔn)許原、被告離婚后才向福田農(nóng)行貸款的情況，本院對(duì)原告主張其向福田農(nóng)行貸款40萬(wàn)元是用于償還夫妻共同債務(wù)，該40萬(wàn)元貸款本息為夫妻共同債務(wù)并要求被告承擔(dān)其中一半債務(wù)的訴訟請(qǐng)求不予支持，依法予以駁回。被告的辯稱有理，本院予以采信。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百=-t-A條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告簡(jiǎn)立業(yè)的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4000元，由原告負(fù)擔(dān)(受理費(fèi)已由原告預(yù)交)。 　　簡(jiǎn)立業(yè)不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、本案40萬(wàn)元債務(wù)是2003年3月福田區(qū)法院一審判決雙方離婚前就產(chǎn)生的。新洲祠堂村第81號(hào)樓于2000年開始建設(shè)、2001年9月竣工，至2003年2月尚欠工程款及借款130余萬(wàn)元。2003年上訴人在離婚訴訟一審中就將有關(guān)證據(jù)提交給福田法院，2003年5月28日，上訴人在債權(quán)人壓力下，被迫向福田農(nóng)行貸款40萬(wàn)以支付100多萬(wàn)債務(wù)中的部分債權(quán)人福城公司、鄭金鐘、黃藝、林良康、簡(jiǎn)錦維。上訴人“借新還舊”新債務(wù)產(chǎn)生的根本原因還是因建房欠債，其性質(zhì)應(yīng)為建房債務(wù)的延續(xù)，當(dāng)然雙方共同債務(wù)。2、一審法院判決“退一步說(shuō)，即使原告提供的有關(guān)收條、收據(jù)、借款單為真實(shí)的，根據(jù)原被告雙方在生效調(diào)書中的約定，原告亦應(yīng)在債權(quán)人起訴且經(jīng)法院生效判決確認(rèn)后才可向被告主張，但本案顯然無(wú)證據(jù)證明上述債權(quán)人已向法院起訴”是完全錯(cuò)誤的。判決書中所指“上述債權(quán)人”福城公司、鄭金鐘、黃藝、林良康、簡(jiǎn)錦維的債權(quán)，已于2003年5月由上訴人向銀行貸款“借新還舊”償付了，他們與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，而一審法院要求“上述債權(quán)人”起訴上訴人才肯承認(rèn)原債的存在豈不可笑?正確的做法是對(duì)福田農(nóng)行起訴上訴人，并經(jīng)福田區(qū)法院調(diào)解結(jié)案這一事實(shí)視為完全符合深圳市中級(jí)人民法院(2003)2~中法民一終字第1979號(hào)民事調(diào)解書第九條的約定，上訴人完全可以依此向被上訴人要求分擔(dān)債務(wù)。綜合所述，上訴人向福田農(nóng)行借款40萬(wàn)元是用于夫妻共有房屋建造及裝修時(shí)所欠債務(wù)的償還，被上訴人應(yīng)承擔(dān)一半的償債義務(wù)。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。 　　被上訴人答辯稱：l、上訴人屬于惡意舉債，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。2、依據(jù)(2003)深中法民一終字第1979號(hào)民事調(diào)解書，40萬(wàn)元不能認(rèn)定為共同債務(wù)。 　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人在二審審理時(shí)也均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本院另查明，本院在(2003)深中法民一終字第1979號(hào)案件中查明，雙方于1997年開始分居生活。 　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是40萬(wàn)元貸款是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)問題。上訴人主張40萬(wàn)元貸款為夫妻共同債務(wù)，該40萬(wàn)元已用來(lái)償還向福城公司、鄭金鐘、黃藝、林良康、簡(jiǎn)錦維的借款，并提供了該五個(gè)債權(quán)人分別出具的收(借款)條。先不論上述五個(gè)債權(quán)人由于未出庭，該五份證據(jù)真實(shí)性有待確認(rèn)，就是假設(shè)上訴人向該五人還款均屬實(shí)，該五份證據(jù)也只能證明上訴人與該五人之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，并不能證明上訴人用來(lái)還債的款項(xiàng)來(lái)源就是福田農(nóng)行的40萬(wàn)貸款。結(jié)合雙方于1997年實(shí)際分居生活，上訴人于2003年5月才向福田農(nóng)行貸款的基本事實(shí)，40萬(wàn)元的銀行貸款當(dāng)然不能構(gòu)成雙方共同債務(wù)。綜上，上訴人未提供充分有效證據(jù)證明其主張，對(duì)其請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。 　　二審案件受理費(fèi)人民幣4000元，由上訴人負(fù)擔(dān)。 　　本判決為終審判決。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第九條，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。