如何區(qū)分緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)，最新的規(guī)定是什么
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ妴栴}，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學(xué)習(xí)！
我也有類似問題！點擊提問
法律分析 可以通過以下方法區(qū)分緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)： 1.對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施； 2.對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害。
《中華人民共和國刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
對內(nèi)容有疑問，可立即反饋反饋
正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為，而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，如果為了躲避不法侵害，而損害第三人即不法侵害之外的人利益的，屬于緊急避險的范疇。
緊急避險不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。其次，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
-
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，同屬于正當(dāng)行為。但是二者又有著明顯的區(qū)別。 緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別有： 1.危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源
2020.12.04 276 -
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別為： 1.對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施； 2.對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害。
2020.12.07 173 -
如何區(qū)分緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)二者對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起
2023.02.23 150
-
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險有明顯的區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)反映了合法權(quán)益與非法侵權(quán)的矛盾，而緊急避險反映了兩種合法權(quán)益之間的沖突，即緊急情況下放棄小利、保護大利的問題?；谶@種基本區(qū)別，有以下具體區(qū)別：一是危險來源不同
2021-11-29 15,340 -
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險？
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險兩者又有著明顯的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權(quán)益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的
2022-11-11 15,340 -
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險?
1、首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。
2022-05-15 15,340 -
如何區(qū)分緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)?
緊急避險不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區(qū)別： 1.首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣
2023-05-24 15,340
-
01:14
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險主要從以下四點進(jìn)行區(qū)分： 1、兩者危險來源不相同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險只能是人的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)不是公民與生俱來、隨時可使用的一種權(quán)利，只有在公民受到不法侵害時才可以行使；緊急避險的危險除了來自人的不法侵害之外，更多是來自自然
1,029 2022.04.15 -
01:01
無過當(dāng)防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，無過當(dāng)防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于： 1、無過當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，兩者其實屬于同一范疇。我國《刑法》中所規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)，是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的。判定無過當(dāng)防衛(wèi)時，也應(yīng)當(dāng)遵循防衛(wèi)中當(dāng)事人關(guān)于防衛(wèi)目的、方式方法、起因、時間、限度
3,014 2022.04.17 -
00:49
緊急避險造成的損害如何承擔(dān)責(zé)任緊急避險造成的損害承擔(dān)責(zé)任如下： 1、緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)賠償責(zé)任；危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以給予適當(dāng)補償； 2、緊急避險造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要
1,923 2022.04.17
- 推薦
- 最新
- 緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系與區(qū)別是什么
- 正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的聯(lián)系和區(qū)別有哪些
- 防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別
- 正當(dāng)防衛(wèi)和非正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么，正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi)怎么區(qū)分
- 正當(dāng)防衛(wèi)的要件是什么？如何認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)
- 防衛(wèi)過當(dāng)或者緊急避險過當(dāng)造成嚴(yán)重?fù)p害
- 緊急避險的概念和適用條件是什么緊急避險
- 正當(dāng)防衛(wèi)是刑法規(guī)定的什么及如何制止正當(dāng)防
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險到底該如何區(qū)分2022.10.10
-
怎樣區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險？2022.10.10
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險有什么本質(zhì)的區(qū)別2022.03.06
-
緊急避險行為可以正當(dāng)防衛(wèi)嗎2022.12.23
-
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的相關(guān)知識2022.03.15
