租賃合同糾紛案中,租賃期限成為了雙方當(dāng)事人爭論的焦點。根據(jù)租賃合同的必備條款,租賃期限通常是明確而具體的,但是隨著雙方當(dāng)事人的動態(tài)履行行為,租賃期限可能會發(fā)生變化。以今年北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)第一經(jīng)濟合作社訴北京鴻鴿攪拌站有限公司的租賃合同糾紛為例,由于鴻鴿公司拖欠西紅門第一經(jīng)濟合作社的租金,雙方曾于2005年訴至法院,并達成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解書約定,若鴻鴿公司在規(guī)定期限內(nèi)不給付租金,雙方之間的租賃合同即解除。但是后來鴻鴿公司并未按照調(diào)解書確定的期限給付租金,反而拖延數(shù)月后才給付,西紅柿第一經(jīng)濟合作社不得不訴諸法院強制執(zhí)行。在這種情況下,西紅柿第一經(jīng)濟合作社起訴要求解除租賃合同及返還部分租金,并認為雙方原先簽訂的租賃合同已經(jīng)因鴻鴿公司違反調(diào)解書而解除,現(xiàn)雙方之間存在的是不定期的事實租賃關(guān)系。而鴻鴿公司則主張雙方仍舊履行的是原租賃合同,認為原來的租賃合同尚未到期,不同意解除。 上述案例中,雙方對租賃期限的爭議問題存在。經(jīng)過審理,法院認為,雙方簽訂的租賃合同因鴻鴿公司不履行法院于2005年出具的調(diào)解書而解除,此解除方式系法定解除,即因民事調(diào)解書形式確定的解除條件的實現(xiàn)而在雙方之間解除租賃關(guān)系。該租賃合同的解除并不需要雙方之間再行解除租賃合同的意思表示。在雙方解除租賃合同后,雖然鴻鴿公司繼續(xù)占有、使用租賃物,而且西紅柿第一經(jīng)濟合作社仍按原合同收取租金,但是并不能認為此系原租賃合同的完全復(fù)活,而應(yīng)認為雙方新產(chǎn)生了不定期租賃關(guān)系。雙方均有權(quán)隨時解除這種事實租賃關(guān)系。