怎樣區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ妴栴}，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學(xué)習(xí)！
我也有類似問題！點(diǎn)擊提問
緊急避險(xiǎn)不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個(gè)不同的概念，主要具有以下幾個(gè)方向的區(qū)別： 1.首先，對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。 2.其次，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險(xiǎn)所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。 3.根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
對內(nèi)容有疑問，可立即反饋反饋
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別：危險(xiǎn)的來源不同；緊急避險(xiǎn)是出于迫不得已，正當(dāng)防衛(wèi)沒有這樣的要求；主體要求不同；實(shí)施對象不同。
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是：緊急避險(xiǎn)要求行為人在必要時(shí)作為消除危險(xiǎn)的唯一途徑；正當(dāng)防衛(wèi)沒有這種的要求；正當(dāng)防衛(wèi)是由于非法侵權(quán)，緊急避險(xiǎn)的原因是一種危險(xiǎn)；正當(dāng)防衛(wèi)允許等于或大于違法侵權(quán)造成的損害；緊急避險(xiǎn)必須小于受保護(hù)的合法權(quán)益；正當(dāng)防衛(wèi)只能打擊非法侵權(quán)人，緊急避險(xiǎn)可以是第三者。
-
如何區(qū)分緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個(gè)不同的概念，主要具有以下幾個(gè)方向的區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來避免
2020.09.18 166 -
如何區(qū)分緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為，而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時(shí)，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，如果為了躲避不法侵害，而損害第三人即不法侵害之外
2022.04.12 828 -
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，同屬于正當(dāng)行為。但是二者又有著明顯的區(qū)別。 緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別有： 1.危險(xiǎn)的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源
2020.12.04 276
-
怎樣區(qū)分緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)
緊急避險(xiǎn)不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個(gè)不同的概念，主要具有以下幾個(gè)方向的區(qū)別： 1、首先，對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣
2022-05-15 15,340 -
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)有明顯的區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)反映了合法權(quán)益與非法侵權(quán)的矛盾，而緊急避險(xiǎn)反映了兩種合法權(quán)益之間的沖突，即緊急情況下放棄小利、保護(hù)大利的問題?；谶@種基本區(qū)別，有以下具體區(qū)別：一是危險(xiǎn)來源不同
2021-11-29 15,340 -
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)?
1、首先，對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
2022-05-15 15,340 -
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別
(1)起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險(xiǎn)的起因條件是一種危險(xiǎn)，包括自然災(zāi)害等非人為的損害。 (2)限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害可以大于或等于所要保護(hù)的利益，而緊急避險(xiǎn)所造成的損
2022-03-12 15,340
-
01:14
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)主要從以下四點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分： 1、兩者危險(xiǎn)來源不相同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)只能是人的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)不是公民與生俱來、隨時(shí)可使用的一種權(quán)利，只有在公民受到不法侵害時(shí)才可以行使；緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)除了來自人的不法侵害之外，更多是來自自然
1,029 2022.04.15 -
01:01
無過當(dāng)防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，無過當(dāng)防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于： 1、無過當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，兩者其實(shí)屬于同一范疇。我國《刑法》中所規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)，是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的。判定無過當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵循防衛(wèi)中當(dāng)事人關(guān)于防衛(wèi)目的、方式方法、起因、時(shí)間、限度
3,014 2022.04.17 -
01:30
正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)，必須同時(shí)符合以下條件： 1、必須是為了讓國家、公共利益、自己或別人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實(shí)施的； 2、必須是發(fā)生了不法侵害行為。這里的“不法侵害”，是對某種權(quán)利或利益的侵害為我國法律所明確禁止； 3、必須是正在發(fā)
9,103 2022.04.15
- 推薦
- 最新
- 正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的聯(lián)系和區(qū)別有哪些
- 防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別
- 緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系與區(qū)別是什么
- 正當(dāng)防衛(wèi)和非正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么，正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi)怎么區(qū)分
- 正當(dāng)防衛(wèi)怎樣應(yīng)對正當(dāng)防衛(wèi)
- 怎樣認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和特別防衛(wèi)？
- 正當(dāng)防衛(wèi)和特別正當(dāng)防衛(wèi)分別是指什么，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是怎樣的
- 緊急避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)奶幜P
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)有什么本質(zhì)的區(qū)別2022.03.06
-
緊急避險(xiǎn)行為可以正當(dāng)防衛(wèi)嗎2022.12.23
-
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之間的區(qū)別有哪些2022.02.23
-
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系是什么2022.02.23
-
緊急避險(xiǎn)和合法防衛(wèi)有什么區(qū)別2022.10.10
