久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

(一)、公司的法人人格的問(wèn)題

公司作為法人的一種，其本質(zhì)為何?傳統(tǒng)民法理論關(guān)于法人的本質(zhì)有不同的學(xué)說(shuō)，如擬制說(shuō)、法人否認(rèn)說(shuō)和法人實(shí)在說(shuō)三種。[1]我國(guó)多數(shù)學(xué)者采法人實(shí)在說(shuō)。[2]但無(wú)論其本質(zhì)如何，法人在其成立之后，即取得人格，該人格獨(dú)立于發(fā)起人和股東的人格。因此股東能否提起訴訟要求解散公司，在理論上便有一個(gè)難題。這個(gè)難題便是公司在成立之后，公司便具有獨(dú)立的人格，公司與股東之間只有股權(quán)的關(guān)系，股東能依股權(quán)關(guān)系提起訴訟要求解散公司嗎?

我們先從法人設(shè)立的意義來(lái)考察。法人在近代獲得了巨大的發(fā)展，在于法人具有與自然人不可比擬的優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)，概括說(shuō)來(lái)，體現(xiàn)在集資、分險(xiǎn)和管理等方面。[3]歸根到底，法人的設(shè)立，只是為自然人在市民社會(huì)的舞臺(tái)上能更加方便而已。法人不能也不要異化為凌駕于個(gè)人之上的怪物，個(gè)人應(yīng)當(dāng)是民法的終極關(guān)懷所在。在世界的歷史上，有多少罪惡是假團(tuán)體之名而行呢?我們翻翻歷史就知道了。

當(dāng)然，公司在近代的發(fā)展，出現(xiàn)了大量的公司集團(tuán)，無(wú)論是有限公司還是股份公司，其股東只是法人而不是自然人。即使在這種情況下，公司法人獨(dú)立人格也不能作為公司不能被強(qiáng)制解散的有力抗辯。在已有的法律制度中，公司法人人格否認(rèn)與公司設(shè)立無(wú)效訴訟涉及到這個(gè)問(wèn)題。

[4]

(二)、從公司法理的角度分析

根據(jù)公司法的學(xué)理分析，承認(rèn)股東的這種請(qǐng)求權(quán)仍有著充分的理由：其一，公司的解散本屬股東大會(huì)決議的事項(xiàng)，而股東大會(huì)的決議又是以股東提請(qǐng)解散的議案為前提，可見(jiàn)正常情況下的公司解散其實(shí)也是股東行使權(quán)利的結(jié)果;其二，在公司不能作出任何決議的情況下，股東的各種法定權(quán)利都失去了行使的條件，公司的存在本身就是對(duì)股東權(quán)益的持續(xù)凍結(jié)和變相剝奪;其三，在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著一方股東對(duì)其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平，原管理公司的少數(shù)股東控制著公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上剝奪了其他股東的任何權(quán)利，不允許解散等于允許控制股東對(duì)其他股東權(quán)利的侵犯和對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的非法占有;其四，除解散公司外，沒(méi)有更為有效的股東退出機(jī)制。在公司法的法定資本制和資本不變?cè)瓌t之下，任何公司一經(jīng)成立，資本實(shí)質(zhì)上就被凍結(jié)，除非通過(guò)嚴(yán)格復(fù)雜的減資程序，股東的出資不能收回，股東退出公司的法律途徑是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但在公司尖銳的矛盾沖突情況下，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓同樣存在嚴(yán)重的困難。因此，除非持反對(duì)意見(jiàn)的股東能以公允的價(jià)格受讓股權(quán)，否則解散公司就成為股東退出公司、收回投資的惟一法律途徑。[5]

就我國(guó)的目前的司法實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)股東提起解散股東的訴訟，大都采取回避態(tài)度。然而，在法治國(guó)家，法官不得拒絕裁判，這是最基本的要求。誠(chéng)如趙旭東教授所指出，事實(shí)上，在任何法制國(guó)家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障。就此而言，除依法由其他機(jī)構(gòu)或組織最終裁決的爭(zhēng)議外，沒(méi)有司法機(jī)關(guān)不可受理的法律糾紛。如果司法機(jī)關(guān)都不受理，就等于杜絕了當(dāng)事人獲得救濟(jì)的法律途徑，把矛盾推向了社會(huì)，其結(jié)果將使矛盾更加激化，并可能引發(fā)新的社會(huì)沖突。在此問(wèn)題上，無(wú)論當(dāng)事人還是司法機(jī)關(guān)，都可能存有這樣的誤區(qū)，總認(rèn)為股東之間的爭(zhēng)議和公司管理機(jī)構(gòu)的行為，屬于公司的內(nèi)部事務(wù)，司法不應(yīng)干預(yù)和介入，而應(yīng)由當(dāng)事人自主處理，司法機(jī)關(guān)只應(yīng)受理涉及公司外部關(guān)系的法律事項(xiàng)。這種認(rèn)識(shí)實(shí)屬誤解。公司法是對(duì)公司內(nèi)外法律關(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整的法律規(guī)范，公司的內(nèi)部關(guān)系亦屬公司法調(diào)整的范圍，由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)議也就需要司法的救濟(jì)，不存在司法救濟(jì)之外的公司內(nèi)部關(guān)系。以內(nèi)部關(guān)系排斥司法救濟(jì)，與某些當(dāng)事人和司法人員不能擺脫以往對(duì)于國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)法律性質(zhì)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有直接關(guān)系。實(shí)際上，公司法上的訴訟，絕大多數(shù)恰好是因內(nèi)部關(guān)系發(fā)生的，無(wú)論是股東對(duì)公司之訴，還是股東與股東之訴，無(wú)論是要求確認(rèn)股東大會(huì)或董事會(huì)的決議無(wú)效之訴，還是公司對(duì)股東或董事的賠償之訴，都屬典型的內(nèi)部關(guān)系引起的訴訟。顯然，司法機(jī)關(guān)是不可能因其屬內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理。在我國(guó)，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可依照行政法規(guī)強(qiáng)令公司解散，司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而裁決解散公司也就絕無(wú)法律的障礙。

[6]

(三)、各國(guó)的司法實(shí)踐給我們提供有用的借鑒

早期的美國(guó)公司法對(duì)封閉公司的內(nèi)部沖突并沒(méi)有提供一種特別的救濟(jì)，少數(shù)股東對(duì)濫用權(quán)利的行為無(wú)能為力，即使公司僵局能被解決，也只是通過(guò)協(xié)商的方式進(jìn)行。但今天，在美國(guó)的每一個(gè)州的公司法上，都規(guī)定了強(qiáng)制解散(invol ntarydissol tion)。在其他英美法系的國(guó)家，多有類似的關(guān)于股東訴求解散公司的法律規(guī)定。

日本商法規(guī)定，持有已發(fā)行股份總數(shù)10分之1以上股份的股東，在以下情況下，可以請(qǐng)求法院解散公司(商406條之2)。[7]韓國(guó)的公司法也有相同內(nèi)容的規(guī)定。

一、相關(guān)法律規(guī)定是什么？

《公司法》第20條第3款對(duì)該制度作出了規(guī)定：“公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，股東對(duì)公司債務(wù)直接承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)滿足以下條件：

(1)股東實(shí)施了不正當(dāng)使用或?yàn)E用公司人格和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的行為。濫用公司法人人格逃避債務(wù)是引起公司法人人格否認(rèn)法律關(guān)系的基本法律事實(shí)，是適用法人人格否認(rèn)制度的必要條件。其在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如“一套班子、兩個(gè)牌子”，財(cái)產(chǎn)混同，利用同一資產(chǎn)設(shè)立多個(gè)公司，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、空殼運(yùn)轉(zhuǎn)等。

(2)嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。這是衡量法人人格是否濫用的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。法人人格否認(rèn)制度的適用是由債權(quán)人啟動(dòng)的，而只有當(dāng)債權(quán)人的損害達(dá)到一定程度時(shí)，其才可以啟動(dòng)這一制度。而何謂“嚴(yán)重?fù)p害”則是需要人民法院在審判實(shí)踐中自由裁量的不確定條款，要根據(jù)債權(quán)人所舉證據(jù)綜合認(rèn)定。