久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序后，是否有權(quán)命令當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付仲裁，或者強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議，亦是一個(gè)值得探討的問題。對(duì)此，《紐約公約》中的相關(guān)規(guī)定是命當(dāng)事人提交仲裁(referthepartiestoarbitration)。但對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定究竟是否含有法院命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的意思，各國(guó)在立法和實(shí)踐中并未形成一致的理解。

實(shí)踐中，一些國(guó)家的法院一般不作出強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的命令。它們認(rèn)為，《紐約公約》中的規(guī)定僅有要求法院命令中止訴訟程序的意思，而沒有關(guān)于法院可以命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的意思，并將這一理解納入其仲裁立法中。例如，1981年《法國(guó)民事訴訟法典》第1458條就沒有采用《紐約公約》中的措詞，而是只明確規(guī)定中止訴訟程序，法院應(yīng)宣布無(wú)權(quán)受理。1998年《德國(guó)民事訴訟法典》第1032條第1款亦僅規(guī)定了法院應(yīng)以不可受理為由駁回起訴，即法院僅可決定中止訴訟程序，而不能命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。

相比之下，美國(guó)的立法和實(shí)踐則有所不同?！睹绹?guó)聯(lián)邦仲裁法》第4條規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了書面的仲裁協(xié)議，因?qū)Ψ疆?dāng)事人不履行、拖延或者拒絕仲裁而受侵害的一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求有管轄權(quán)的美國(guó)法院，命令依照仲裁協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行仲裁。該法第2章作為實(shí)施《紐約公約》的專章內(nèi)容，其第206條亦規(guī)定：依本章具有管轄權(quán)的法院可以命令在仲裁協(xié)議所規(guī)定的任何地點(diǎn)，不管該地點(diǎn)是否位于美國(guó)境內(nèi)，依該協(xié)議進(jìn)行仲裁。依據(jù)該兩項(xiàng)條款，美國(guó)法院顯然有權(quán)命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。

在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院也經(jīng)常作出強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的命令。例如，在BahiniaCorp.v.ChinaNationalMachinaryEqipmentImportExportCorp.(CMEC)案中，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦第九巡回法院先后判定在美國(guó)強(qiáng)行仲裁。在該案中，CMEC和Bahinia分別于1981年和1982年簽訂了鐵釘買賣合同，約定由CMEC向Bahinia出售鐵釘，后因中國(guó)政府的禁令，CMEC無(wú)法履約。Bahinia遂在美國(guó)法院起訴CMEC，CMEC則援引合同中的仲裁條款，請(qǐng)求法院命令在北京由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)(ChinaConcilforthePromotionofInternationalTrade,縮寫為CCPIT)仲裁。雙方訂立的第一份合同中沒有仲裁條款，另外兩份合同中訂有如下條款：凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如需在北京仲裁爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北京按照《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)暫行程序規(guī)則》仲裁。仲裁委員會(huì)的決定是終局的，對(duì)雙方均有約束力。如果仲裁在進(jìn)行，每一方當(dāng)事人應(yīng)各自指定一名仲裁員，被指定的仲裁員應(yīng)指定第三名仲裁員擔(dān)任首席仲裁員，(三名仲裁員)組成仲裁委員會(huì)，仲裁委員會(huì)的裁決被雙方當(dāng)事人接受為終局的。仲裁員和首席仲裁員應(yīng)由中國(guó)人或者擔(dān)任。1985年11月18日，一審法院命令強(qiáng)制仲裁，法院判決，雙方當(dāng)事人應(yīng)將爭(zhēng)議交由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AmericanArbitrationAssociation,縮寫為AAA)按照AAA的規(guī)則仲裁。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中明確要求仲裁，只不過仲裁地點(diǎn)不明，根據(jù)在國(guó)際合同中支持仲裁的聯(lián)邦政策，應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人去仲裁;考慮到Bahinia的AbbiesTsang回中國(guó)打仲裁可能會(huì)有人身危險(xiǎn)，CCPIT可能沒有快捷、徹底、靈活而中立的裁決作出程序，雙方當(dāng)事人應(yīng)到AAA仲裁。CMEC對(duì)去AAA而不是CCPIT仲裁不服，遂上訴至美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院。二審法院認(rèn)為，一審法院強(qiáng)制仲裁并無(wú)不當(dāng)。至于仲裁地點(diǎn)，二審法院指出，雙方當(dāng)事人在合同中沒有明確仲裁地點(diǎn)，在訴訟過程中，法院要求雙方就此協(xié)商解決，但雙方又未能達(dá)成一致;在這種條件下，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法案》的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁地點(diǎn)有約定的，則不問該地點(diǎn)是否在美國(guó)境內(nèi)，法院都可以命令在該地點(diǎn)強(qiáng)制仲裁;假如當(dāng)事人對(duì)此未有協(xié)議，法院則只能在其管轄的區(qū)域內(nèi)命令強(qiáng)制仲裁，因此，在本案中，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院命令由AAA在美國(guó)仲裁是合理的。

值得注意的是，近年來，一些國(guó)家在其新頒布的仲裁法中明確規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議對(duì)法院提出管轄權(quán)異議后，法院除中止訴訟程序外，還應(yīng)強(qiáng)制命令當(dāng)事人將有關(guān)爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁。這種立法方式的采用呈逐漸增多的趨勢(shì)。例如，1993年《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際商事仲裁法》第8條第1款規(guī)定，法院除停止訴訟程序外，還應(yīng)讓當(dāng)事人付諸仲裁。英國(guó)《1996年仲裁法》第10條第1款亦規(guī)定：如果在訴訟中給予了互訴救濟(jì)，而且申請(qǐng)人就其間的爭(zhēng)議事項(xiàng)存在仲裁協(xié)議，則給予救濟(jì)的法院可以指令該爭(zhēng)議根據(jù)仲裁協(xié)議解決，除非一方申請(qǐng)人就有關(guān)事項(xiàng)提起的訴訟不應(yīng)中止。印度1996年《仲裁和調(diào)解法》也改變了1961年《外國(guó)裁決法》中。