久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

【案情】

2011年4月2日，錢某與信用社簽訂《最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同》1份，約定錢某向該信用社借款80萬(wàn)元，借款期限10個(gè)月，同時(shí)約定由擔(dān)保公司為該筆借款提供擔(dān)保。2011年4月12日，公證處為一份落款為“李某”的委托書(shū)出具公證書(shū)，證明李某本人在上述委托書(shū)上簽名，該委托書(shū)主要內(nèi)容為：委托人李某與受托人張某系夫妻關(guān)系，二人自愿將自家房屋為錢某在信用社辦理貸款作抵押擔(dān)保，因本人無(wú)時(shí)間在家辦理有關(guān)貸款房屋抵押手續(xù)，特委托張某為代理人，全權(quán)代表辦理貸款如下事宜：一、為銀行辦理貸款過(guò)程中房屋產(chǎn)權(quán)證抵押時(shí)簽字。二、代為辦理房屋抵押登記相關(guān)手續(xù)，對(duì)于在辦理上述手續(xù)過(guò)程中張某所簽全部文件均予以承認(rèn)。

2011年4月15日，張某以其與李某兩人的名義與擔(dān)保公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，為錢某上述貸款提供反擔(dān)保，并在房屋管理部門辦理了抵押登記。2011年4月17日，案外人錢某與擔(dān)保公司簽訂委托擔(dān)保合同，約定擔(dān)保公司為錢某貸款80萬(wàn)元提供最高額擔(dān)保，林某等三人為此提供反擔(dān)保。2011年4月19日，錢某從信用社取得貸款80萬(wàn)元，2011年4月20日，錢某向擔(dān)保公司交付履約保證金20萬(wàn)元。

貸款到期后，擔(dān)保公司代錢某向信用社償還本息合計(jì)855490.87元。在擔(dān)保公司向李某主張房屋抵押權(quán)時(shí)，李某提出委托書(shū)并非本人書(shū)寫，此后公證處核實(shí)，撤銷了公證書(shū)，房屋管理部門隨后撤銷了房屋抵押權(quán)。擔(dān)保公司向錢某及張某、林某等人追償未果，認(rèn)為公證處在辦理公證過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致李某抵押給其的房屋抵押權(quán)被撤銷，其無(wú)法通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式獲得擔(dān)保追償利益，于是起訴公證處，要求公證處承擔(dān)擔(dān)保公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。

【分歧】

(1)公證處是否具備訴訟主體資格?

(2)公證處公證過(guò)程有無(wú)過(guò)錯(cuò)?

(3)本案賠償責(zé)任的比例如何劃分?

在本案的審理中主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種：公證處系司法局的下屬科室，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。本案應(yīng)駁回原告起訴。

第二種：

1、公證處并非司法局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而是司法局的直屬行政機(jī)構(gòu)，其行為受到《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)制，其具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。

2、本案公證辦理時(shí)，公證申請(qǐng)人身份證、戶口簿等材料均真實(shí)并在有效期內(nèi)情況下，要求公證處對(duì)公證申請(qǐng)人是否與本人為同一人作出無(wú)誤的判決或者拒絕為公證申請(qǐng)人進(jìn)行公證辦理明顯屬于苛求和責(zé)難。公證處并非法定身份證管理機(jī)關(guān)，不具有辨識(shí)身份證真假的能力。因此在本案中辦理委托書(shū)公證過(guò)程中實(shí)體和程序均符合法律規(guī)定，并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。公證處不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種：1、公證處具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。2、公證處在辦理公證過(guò)程中，因?qū)彶椴粐?yán)，錯(cuò)誤地為非本人簽字的委托書(shū)出具了公證書(shū)，擔(dān)保公司據(jù)此與張某簽訂房地產(chǎn)抵押合同，后為錢某的貸款提供最高額擔(dān)保，最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，公證處有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、賠償責(zé)任比例依據(jù)擔(dān)保公司損失以及各方過(guò)錯(cuò)程度可以酌定。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種意見(jiàn)。

1、《中華人民共和國(guó)公證法》第五條規(guī)定，司法行政部門依照本法規(guī)定對(duì)公證機(jī)構(gòu)、公證員和公證協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo);第六條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu);第四十三條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，公證處認(rèn)為其系司法局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)而不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但是公證處并非司法局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而是司法局的直屬行政機(jī)構(gòu)，且公證處2011年4月為委托書(shū)公證的行為受到《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)制，所以其具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。

2、公證處認(rèn)為其在辦理委托書(shū)公證事宜過(guò)程中，不僅對(duì)公證申請(qǐng)人“李某”進(jìn)行了詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄，還按照相關(guān)公證辦理的規(guī)定要求申請(qǐng)人提供身份證、戶口簿、房產(chǎn)證并進(jìn)行了相應(yīng)的審查，公證處還對(duì)公證申請(qǐng)人進(jìn)行了拍照存檔，已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)履行的審查義務(wù)，其在委托書(shū)公證的辦理過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，但是委托書(shū)中載明“本人李某與受托人張某系夫妻關(guān)系”，事實(shí)上兩人早已于2007年8月17日協(xié)議離婚，而公證卷宗中并無(wú)結(jié)婚證，盡管當(dāng)事人提供的戶口本中兩人的關(guān)系記載為夫妻，但戶口本并非確認(rèn)婚姻關(guān)系的法定證明材料，所以公證處審查不嚴(yán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人提供證據(jù)證明公證機(jī)構(gòu)及其公證員在公證活動(dòng)中具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：(一)為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書(shū)的;(四)公證機(jī)構(gòu)在公證過(guò)程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書(shū)錯(cuò)誤或者不真實(shí)的。本案中公證處為并非李某簽名且非李某本人去公證的公證事項(xiàng)做了公證，存在過(guò)錯(cuò)。

3、擔(dān)保公司據(jù)公證書(shū)與張某簽訂房地產(chǎn)抵押合同，后為錢某的貸款提供最高額擔(dān)保，在擔(dān)保公司代錢某歸還貸款后，在追償過(guò)程中，公證處撤銷公證書(shū)，此后，房產(chǎn)管理部門依法撤銷了抵押登記，致使擔(dān)保公司為錢某墊付的貸款本息無(wú)法通過(guò)行使抵押權(quán)的方式得以實(shí)現(xiàn)，故公證處出具公證書(shū)的行為與擔(dān)保公司的損失存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及各方過(guò)錯(cuò)程度大小劃分賠償責(zé)任比例。本案中擔(dān)保公司除了與張某簽訂房地產(chǎn)抵押合同之外，還與林某等三人簽訂反擔(dān)保合同，因此，擔(dān)保公司的相關(guān)損失并非只有通過(guò)行使房屋抵押權(quán)才能得以追償，為其提供反擔(dān)保的林某等人中只要有一個(gè)人履行反擔(dān)保義務(wù)，原告的追償目的亦能實(shí)現(xiàn)。另?yè)?dān)保公司在為錢某提供80萬(wàn)元貸款的大額擔(dān)保時(shí)，理應(yīng)審查錢某的經(jīng)濟(jì)能力和貸款償還能力，其在選擇反擔(dān)保的人或財(cái)產(chǎn)時(shí)也應(yīng)對(duì)提供反擔(dān)保之人的經(jīng)濟(jì)能力謹(jǐn)慎審查。擔(dān)保公司所選擇的除張某之外的房屋抵押，其余反擔(dān)保人皆未能依法履行其反擔(dān)保義務(wù)，致使擔(dān)保公司的損失難以獲償，擔(dān)保公司自身亦存在過(guò)錯(cuò)。故此，可以依據(jù)本案案情，酌情判定公證處承擔(dān)擔(dān)保公司部分損失。