久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司與被告溫州市迅馳電子競技運(yùn)動(dòng)俱樂部侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案
來源：法律編輯整理 時(shí)間： 2023-06-08 17:37:43 310 人看過

提交日期:

2010-01-0615:01:25

浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)

浙江省溫州市中級(jí)人民法院

民事裁定書

（2009）浙溫知初字第308號(hào)

原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)東門路181號(hào)。

法定代表人馬瑛，該公司總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)代理）黃潤生，浙江浙南律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)代理）徐富明，浙江浙南律師事務(wù)所律師。

被告溫州市迅馳電子競技運(yùn)動(dòng)俱樂部，住所地浙江省溫州市體育中心游泳館東二樓。

負(fù)責(zé)人馮翔。

本院在審理原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司與被告溫州市迅馳電子競技運(yùn)動(dòng)俱樂部侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司以雙方已達(dá)成和解并已履行為由,于2009年11月17日向本院提出撤訴申請。

本院認(rèn)為，原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司撤訴。

本案案件受理費(fèi)50元，依法減半收取25元，由原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長鄭國棟

審判員曹新新

審判員白海玲

二○○九年十一月十七日

書記員諸智影

聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯(cuò)誤，請通過反饋渠道提交信息， 我們將及時(shí)處理。【點(diǎn)擊反饋】
律師服務(wù)
2025年10月31日 18:59
你好，請問你遇到了什么法律問題？
加密服務(wù)已開啟
0/500
律師普法
換一批
更多著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)文章
  • 北京仙掌軟件科技有限公司訴寶軟科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛
    原告北京仙掌軟件科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)青云里滿庭芳園小區(qū)9號(hào)樓青云當(dāng)代大廈十七層1708A2室。法定代表人董曉莉，經(jīng)理。委托代理人王英軍，北京市中關(guān)律師事務(wù)所律師。被告北京寶軟科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀大街38號(hào)銀科大廈1016。法定代表人吳紫鵬，總經(jīng)理。委托代理人徐長博，北京市天平律師事務(wù)所律師。委托代理人江波，北京市天平律師事務(wù)所律師助理。原告北京仙掌軟件科技有限公司（以下簡稱仙掌公司）訴被告北京寶軟科技有限公司（以下簡稱寶軟公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告仙掌公司委托代理人王英軍，被告寶軟公司委托代理人徐長博、江波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告仙掌公司訴稱：仙掌公司系一家從事手機(jī)游戲研發(fā)及銷售的企業(yè)。被告經(jīng)營的寶軟網(wǎng)（wap.baoran.com）破解并上傳原告的游戲軟件《仙掌江湖雙龍傳手機(jī)游戲軟件》（下稱《
    2023-06-08
    466人看過
  • 北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案
    提交日期:2010-01-1915:45:54上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)上海市浦東新區(qū)人民法院民事裁定書（2009）浦民三(知)初字第456號(hào)原告北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司。法定代表人張朝陽，總經(jīng)理。委托代理人魏超，建緯（北京）律師事務(wù)所律師。被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司。法定代表人姚欣，董事長。本院受理原告北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司訴被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案后，原告以原、被告達(dá)成和解為由，于2009年12月21日向本院申請撤回對(duì)被告的起訴。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利與民事權(quán)利。原告申請撤訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司撤回對(duì)被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司的起訴。本案案件受理費(fèi)人民幣2,700元（原告已預(yù)付），減
    2023-06-08
    247人看過
  • 漢王科技股份有限公司與精品科技股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一
    中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2005)民三終字第4號(hào)上訴人(原審原告)：漢王科技股份有限公司(原北京漢王科技有限公司)，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路8號(hào)5號(hào)樓三層。法定代表人：劉迎建，該公司董事長。委托代理人：龐正中，北京市金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人：鈕興昱，該公司研發(fā)部經(jīng)理。上訴人(原審被告)：精品科技股份有限公司，住所地臺(tái)灣新竹市民有二街10巷14號(hào)。法定代表人：賴頌杰，該公司董事長。委托代理人：董永森，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳怡堯，該公司經(jīng)理。上訴人漢王科技股份有限公司(以下簡稱漢王公司)、上訴人精品科技股份有限公司(以下簡稱精品公司)因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2000)高知初字第78號(hào)民事判決，向我院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭副庭長孔祥俊為審判長，審判員于曉白、代理審判員王艷芳參加的合議庭，公開開庭審理
    2023-06-08
    345人看過
  • 原告謝東成與被告上海亨達(dá)航空捷運(yùn)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案
    中華人民共和國上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2004)滬二中民五(知)初字第57號(hào)原告謝東成(曾用名謝再生)，男，1959年2月25日生，漢族，住香港九龍紅磡民樂街23號(hào)駿升中心6字樓E座。委托代理人徐瑤棋，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。委托代理人周愛文，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。被告上海亨達(dá)航空捷運(yùn)有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)同普路1175弄2號(hào)底樓。法定代表人韓娜，該公司董事長。委托代理人梁麗萍，該公司工作人員。委托代理人許平，上海市社會(huì)科學(xué)院工作人員。第三人上海三聯(lián)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)環(huán)城路200號(hào)商務(wù)樓401室26號(hào)。法定代表人林愛軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人石金康，該公司工作人員。委托代理人邵榮華，該公司工作人員。原告謝東成與被告上海亨達(dá)航空捷運(yùn)有限公司(下稱亨達(dá)捷運(yùn)公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2004年2月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審
    2023-06-08
    295人看過
  • 原告北京激動(dòng)影業(yè)有限公司與被告數(shù)字優(yōu)搜（北京）網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛
    原告北京激動(dòng)影業(yè)有限公司，住所地北京市通州區(qū)輕紡服裝服飾園區(qū)科海大道126號(hào)。法定代表人呂文生，該公司董事長。委托代理人賈向軍，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。被告數(shù)字優(yōu)搜（北京）網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)和平街東土城路12號(hào)院3號(hào)樓1201室。法定代表人胡月明，該公司董事長。委托代理人魏莉萍。原告北京激動(dòng)影業(yè)有限公司（簡稱激動(dòng)影業(yè)公司）與被告數(shù)字優(yōu)搜（北京）網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱數(shù)字優(yōu)搜公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。激動(dòng)影業(yè)公司的委托代理人賈向軍，數(shù)字優(yōu)搜公司的委托代理人魏莉萍，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。激動(dòng)影業(yè)公司起訴稱：我公司花費(fèi)巨資拍攝完成了電影《夜。上?！?，并在院線公映。數(shù)字優(yōu)搜公司未經(jīng)許可通過其域名為so.com的網(wǎng)站（簡稱優(yōu)搜網(wǎng)）向公眾在線傳播、轉(zhuǎn)載該電影，并在影片播放界面發(fā)布廣告，嚴(yán)重侵犯了我公司對(duì)該電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，
    2023-06-08
    248人看過
  • 新科電子集團(tuán)有限公司與北京天語同聲信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案
    北京市高級(jí)人民法院民事調(diào)解書（2007）高民終字第393號(hào)上訴人（原審被告）新科電子集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)洛陽鎮(zhèn)洛陽大街100號(hào)。法定代表人秦志尚，總經(jīng)理。委托代理人樊文建，男，漢族，1969年1月3日出生，該公司副總經(jīng)理，住江蘇省常州市鐘樓區(qū)金禧園18幢丁單元601室。委托代理人洪庚明，上海昊理文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）北京天語同聲信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)王莊路1號(hào)清華同方科技大廈A座27層。法定代表人施穗生，經(jīng)理。委托代理人李萍，北京市海銘律師事務(wù)所律師。委托代理人原江，北京市海銘律師事務(wù)所律師。原審被告國美電器有限公司通州商城，住所地北京市通州區(qū)新華大街39號(hào)一層、二層南區(qū)、北區(qū)。負(fù)責(zé)人孫京君，經(jīng)理。委托代理人張佳妮，女，漢族，1983年3月14日出生，國美電器有限公司法律顧問，住北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)大三渠村北中街2號(hào)散142號(hào)。案由：侵犯著作
    2023-06-08
    413人看過
  • 蘇州福納文化科技股份有限公司訴運(yùn)城市陽光文化傳媒有限公司、北京瑞奧視科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案
    原告蘇州福納文化科技股份有限公司，住所地江蘇省蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)商城大街157號(hào)。法定代表人范小天，該公司董事長。委托代理人劉明，河南國銀律師事務(wù)所律師。被告運(yùn)城市陽光文化傳媒有限公司，住所地山西省運(yùn)城市河?xùn)|東街（鳳凰小區(qū)2號(hào)樓1單元2樓）。法定代表人張愛紅。被告北京瑞奧視科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)工人體育場北路甲2號(hào)（西部）1號(hào)樓B棟18層1802室。法定代表人宋文鋒，該公司董事長。委托代理人龔嵐。原告蘇州福納文化科技股份有限公司（簡稱福納公司）與被告運(yùn)城市陽光文化傳媒有限公司（簡稱陽光公司）、北京瑞奧視科技有限公司（簡稱瑞奧視公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。福納公司的委托代理人劉明，瑞奧視公司的委托代理人龔嵐，到庭參加了訴訟。陽光公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。福納公司起訴稱：我公司是電視劇《紅粉》的著作權(quán)人。200
    2023-06-08
    398人看過
  • 原告程昌福與被告強(qiáng)盛房產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案
    提交日期:2010-01-0812:03:26浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)浙江省麗水市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書（2009）浙麗知初字第11號(hào)原告：程昌福。委托代理人：吳津，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。被告：強(qiáng)盛房產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司。住所地：麗水市解放街197號(hào)二樓南面1―2間。法定代表人：葉發(fā)達(dá)，該公司董事長。案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛原告程昌福與被告強(qiáng)盛房產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告強(qiáng)盛房產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司支付給原告程昌福人民幣17000元，該款項(xiàng)當(dāng)場履行完畢；二、本案所涉攝影作品原告程昌福同意被告強(qiáng)盛房產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司在碧水庭園項(xiàng)目上繼續(xù)使用;三、原告程昌福放棄其他訴訟請求；四、案件受理費(fèi)1150元，減半收取575元，由原告程昌福負(fù)擔(dān)。上述協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。審判長朱蔚強(qiáng)審判員金曉紅審
    2023-06-08
    142人看過
  • 原告上海某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、被告上海某互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司侵權(quán)
    原告為上海某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，委托代理人為某律師事務(wù)所上海分所律師趙某，委托代理人為上海某律師事務(wù)所律師張某，被告為上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，委托代理人為劉某，上海一家律師事務(wù)所的律師原告上海一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司起訴稱，2009年9月27日，上海一家文化傳播有限公司將《紀(jì)流》攝影作品第1-2輯的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告通過該系列攝影作品進(jìn)行了進(jìn)一步的商業(yè)增值開發(fā)。被告在其經(jīng)營的商業(yè)網(wǎng)站“某網(wǎng)”上刊登了《羈押》作品中的一張照片，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)。因此，檢方要求被告：1。立即停止侵權(quán)，刪除“某網(wǎng)”上的侵權(quán)照片；2、經(jīng)濟(jì)損失賠償總額2萬元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)在本案審理過程中，經(jīng)本院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1。被告上海網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2010年7月31日前賠償原告上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司5000元（二）訴訟費(fèi)減半收取，原告上海某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司承擔(dān)75元；被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技
    2023-05-02
    187人看過
  • 原告邵成富與被告方永祥、阮曉劍侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案
    提交日期:2009-09-1414:47:09浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)浙江省紹興縣人民法院民事裁定書（2009）紹知初字第17號(hào)原告：邵成富。委托代理人：王衛(wèi)興，浙江越光律師事務(wù)所律師。被告：方永祥。被告：阮曉劍。本院在審理原告邵成富訴被告方永祥、阮曉劍侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案過程中，原告于2009年6月22日向本院申請撤訴。本院認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告邵成富撤回對(duì)被告方永祥、阮曉劍的起訴。案件受理費(fèi)2,338元，減半收取1,169元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1,020元，合計(jì)2,189元，由原告負(fù)擔(dān)。審判長陳偉代理審判員沈燁代理審判員李籽蘇二○○九年六月二十三日書記員易青
    2023-06-08
    325人看過
  • 上海清妃化妝品有限公司與上海白玉蘭婦科醫(yī)院有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案
    提交日期:2009-08-1011:23:14上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)（2009）浦民三(知)初字第49號(hào)原告上海清妃化妝品有限公司。法定代表人王茁，總經(jīng)理。委托代理人黃欽，上海家化聯(lián)合股份有限公司員工。委托代理人丁成剛，上海家化聯(lián)合股份有限公司員工。被告上海白玉蘭婦科醫(yī)院有限公司。法定代表人洪鷺青，副總經(jīng)理。委托代理人占文營，上海白玉蘭婦科醫(yī)院有限公司員工。委托代理人陸寶雷，上海白玉蘭婦科醫(yī)院有限公司員工。案由：侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛原告上海清妃化妝品有限公司訴稱：原告委托攝影師為“清妃水蘊(yùn)衡潤系列”代言人吳佩慈拍攝照片，此攝影作品的著作權(quán)歸屬原告，從未許可任何人使用該照片。2009年2月中旬，原告發(fā)現(xiàn)有人在延安西路地鐵站散發(fā)《女人世界》2009年第3期副刊，該副刊封面上，擅自使用了原告享有著作權(quán)的吳佩慈照片?！杜耸澜纭?009年第3期副刊由被告上海白玉蘭婦科醫(yī)院供稿。原告提起訴訟，要求女人
    2023-06-08
    348人看過
  • 北京書生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與上海玄霆娛樂信息科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案
    提交日期:2009-12-3115:39:07湖北高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事裁定書(2009)武知初字第492號(hào)原告北京書生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路81號(hào)北方地產(chǎn)大廈5層。法定代表人王東臨，董事長。委托代理人孟梅，該公司員工。被告上海玄霆娛樂信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)碧波路690號(hào)。法定代表人侯小強(qiáng)，執(zhí)行董事。委托代理人王崢，該公司員工。委托代理人林華，該公司員工。本院在審理原告北京書生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴被告上海玄霆娛樂信息科技有限公司侵犯文字作品《遍地月光》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，原告北京書生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2009年11月3日向本院提出撤訴申請。本院認(rèn)為，原告北京書生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的撤訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許原告北京書生
    2023-06-08
    302人看過
  • 原告楊紹全與被告重慶市江津區(qū)旅游局侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案
    提交日期:2009-12-2409:43:33重慶高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)中華人民共和國重慶市第五中級(jí)人民法院民事裁定書（2009）渝五中法民初字第274號(hào)原告楊紹全，男，1947年7月5日出生，漢族。委托代理人田雨鷺，重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被告重慶市江津區(qū)旅游局，住所地重慶市江津區(qū)大同路112號(hào)。法定代表人周德勛，局長。本院在審理原告楊紹全訴被告重慶市江津區(qū)旅游局侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，原告于2009年11月30日向本院書面申請撤回起訴。本院認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款（五）項(xiàng)和《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告楊紹全撤回起訴。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由原告楊紹全負(fù)擔(dān)。審判長胡進(jìn)審判員陳秀良代理審判員彭浩二○○九年十二月三日書記員陳聰
    2023-06-08
    249人看過
  • 深圳市科瑞電子有限公司與永泰鋒國際有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案
    中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院民事判決書(2003)高民終字第544號(hào)上訴人(原審被告)深圳市科瑞電子有限公司，住所地深圳市福田區(qū)上步工業(yè)區(qū)202幢238房。法定代表人沈衛(wèi)民，總經(jīng)理。委托代理人熊英，北京市凱文律師事務(wù)所律師。委托代理人許惠潔，北京市凱文律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)永泰鋒國際有限公司，住所地香港新界火炭山尾街18-24號(hào)沙田商業(yè)中心1515室。法定代表人楊少聰，董事。委托代理人白潔，北京市名世律師事務(wù)所律師。委托代理人石兵，北京市名世律師事務(wù)所律師。上訴人深圳市科瑞電子有限公司(簡稱科瑞公司)因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2002)一中民初字第7305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月5日受理此案后，依法組成合議庭，于2003年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人科瑞公司的委托代理人熊英、許惠潔，被上訴人永泰鋒國際有限公司(簡稱
    2023-06-08
    414人看過
換一批
#著作權(quán)法
北京
律師推薦
    #著作權(quán)法 知識(shí)導(dǎo)航
    展開

    著作權(quán)糾紛，是指著作權(quán)人與作品使用人或其他任何第三人，就著作權(quán)的行使而發(fā)生的爭執(zhí)。著作權(quán)糾紛包括著作權(quán)侵權(quán)糾紛和著作權(quán)合同糾紛兩大類。 前者是指爭議各方就行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任以及由誰承擔(dān)等問題而發(fā)生的爭議... 更多>

    • 美術(shù)著作權(quán)糾紛是在原告還是被告
      西藏在線咨詢 2022-11-02
      可按侵權(quán)行為發(fā)生地在原告所在地起訴，以節(jié)省原告訴訟成本。
    • 與原告進(jìn)行侵權(quán)賠償談判的技巧
      江蘇在線咨詢 2025-01-21
      根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定,如果行為人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益造成損害,一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果行為人能夠證明自己沒有過錯(cuò),則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,在處理侵權(quán)賠償時(shí),可以根據(jù)雙方友好協(xié)商的目的,盡量積極賠償受害方,但一般賠償受害方因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失。如果受害方主張的損害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失,行為人可以主張適當(dāng)減少費(fèi)用。
    • 被告著作權(quán)侵權(quán)糾紛則呢處理的
      上海在線咨詢 2022-06-12
      原告提交證據(jù)證明作品上署有其名的，即推定原告為著作權(quán)人，除非有相反證據(jù)推翻。也就是說，原告舉出了其為作品的署名作者的證據(jù)，即完成了其為著作權(quán)人的證明責(zé)任，法官不得再要求原告進(jìn)一步舉證;被告否認(rèn)原告為著作權(quán)人的，應(yīng)由被告舉出相反的證據(jù)證明。我國著作權(quán)法第十一條第一款規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。因此，在一般情況下，作者即為著作權(quán)人，原告只要證明其為作者就達(dá)到證明其為著作權(quán)人的效果。
    • 哪些情形導(dǎo)致被告著作權(quán)侵權(quán)糾紛
      黑龍江在線咨詢 2022-07-26
      原告提交了所主張著作權(quán)的作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，查證屬實(shí)的，可以認(rèn)定原告為著作權(quán)人;被告否認(rèn)原告為著作權(quán)人的，應(yīng)由被告舉出相反的證據(jù)反駁。
    • 著作權(quán)侵權(quán)糾紛的原告主體資格，有沒有規(guī)定？
      天津在線咨詢 2023-08-27
      合法的公民、公司的法人或其他的組織，必要的時(shí)候國家可以作為原告主體出現(xiàn)。我國的法律中明確的規(guī)定了當(dāng)作者所擁有的著作權(quán)受到侵犯的時(shí)候，作為當(dāng)事人是有資格向法院提起訴訟的。