久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

7月27日消息據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）昨天裁決，內(nèi)存技術(shù)授權(quán)公司Rambs指控電腦繪圖芯片制造商英違達(dá)（Nvidia）侵權(quán)案勝訴。本案涉及連接內(nèi)存與繪圖芯片的控制器相關(guān)專利，包括英偉達(dá)的GeForce、Qadro、nForce、Tesla與Tegra系列產(chǎn)品。總部位在美國(guó)加州洛薩托斯的Rambs過去十年來已向韓國(guó)三星電子等企業(yè)提請(qǐng)侵權(quán)官司。三星電子1月份同意支付9億美元以擺平與Rambs之間的訴訟，并簽署新的授權(quán)協(xié)議。Rambs去年?duì)I收1.13億美元，其中有近96%來自專利授權(quán)權(quán)利金。Rambs因與英偉達(dá)無法敲定授權(quán)協(xié)議決定提告。ITC裁定，英偉達(dá)違反Rambs專利權(quán)，表示必需發(fā)布命令禁止采用英偉達(dá)芯片的部份產(chǎn)品銷往美國(guó)。這項(xiàng)禁令必需獲得美國(guó)總統(tǒng)歐巴馬批準(zhǔn)。據(jù)悉，Rambs2010年1-3月的銷售額同比大幅增加了492%。這在很大程度上得益于與韓國(guó)三星電子之間的和解。和

北京時(shí)間8月3日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，微軟在一宗長(zhǎng)達(dá)六年的、關(guān)于Xbox游戲系統(tǒng)侵權(quán)的訴訟案中勝訴。美國(guó)底特律的聯(lián)邦地區(qū)法院法官PalDBorman于7月20日對(duì)發(fā)明家PeterHochstein、JeffreyTennenbam以及HaroldMiltonJr.等人在2004年對(duì)微軟提出的專利侵權(quán)訴訟案作出駁回起訴的判決。該案三名原告一直要求從Xbox銷售收入中抽取版稅，并且請(qǐng)求法庭判決禁止微軟再使用他們擁有的專利技術(shù)。該案涉及的專利技術(shù)與身處不同地點(diǎn)的多個(gè)用戶可通過電話線聯(lián)機(jī)玩游戲的設(shè)備有關(guān)。三名原告稱，該專利技術(shù)的描述可被視為包括了所有能夠提供多人游戲的系統(tǒng)，比如Xbox。Borman法官裁定，原告所說的專利技術(shù)只涉及通過電線連接的游戲系統(tǒng)。這樣的連接不包括Xbox玩家之間的那種互聯(lián)。三名原告對(duì)索尼也提出了起訴，那件訴案以和解告終。三名原告的代表律師對(duì)此未予置評(píng)。微軟發(fā)言人Kevin

2009年8月7日，美國(guó)Presstek公司宣布，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（InternationalTradeCommission，英文縮寫ITC）行政訴訟法官在該公司訴以色列VIM技術(shù)有限公司的專利侵權(quán)訴訟案中，做出了有利于Presstek公司的關(guān)鍵性裁決。2009年8月5日，法官E.JamesGildea發(fā)表公開意見稱，Presstek公司關(guān)于印版技術(shù)的專利有效并具有可操作性，VIM向美國(guó)出口和銷售采用侵權(quán)技術(shù)制造的版材，侵犯了Presstek公司的合法利益。Presstek公司期望ITC能夠在未來幾個(gè)月頒布法令，禁止VIM的侵權(quán)印刷版材進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。Presstek公司稱，這次裁決發(fā)現(xiàn)了VIM侵犯Presstek公司專利的行為，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)VIM公司雖然知道可能會(huì)侵犯Presstek的專利，但是依然從2004年開始就制造和銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，而且這種行為仍在繼續(xù)。Gildea法官還發(fā)現(xiàn)，V

近日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)廣東東鵬陶瓷股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東鵬陶瓷公司）訴佛山市嘉俊陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉俊陶瓷公司）侵犯其“洞石”實(shí)用新型專利、發(fā)明專利權(quán)兩案作出終審判決，嘉俊陶瓷公司被判定侵權(quán)行為成立，立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)30萬元。據(jù)了解，2006年，東鵬陶瓷公司科研人員研發(fā)出人工仿洞石拋光磚，該產(chǎn)品可完全達(dá)到天然洞石的紋理和效果。之后，東鵬陶瓷公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種立體孔洞裝飾陶瓷磚”實(shí)用新型專利和“一種立體孔洞裝飾陶瓷磚的制備方法及其產(chǎn)品”發(fā)明專利，先后于2007年8月和2009年5月獲得授權(quán)。仿洞石拋光磚推向市場(chǎng)后，經(jīng)過1年多推廣，到2007年下半年已經(jīng)為公司帶來上億的銷售額。巨大的市場(chǎng)獲利空間引發(fā)了眾多陶瓷企業(yè)的侵權(quán)行動(dòng)，也嚴(yán)重影響了東鵬陶瓷公司的銷售。2008年1月起，東鵬陶瓷公司先后向廣州市、佛山市等地中級(jí)人民法院提起訴訟，將包括嘉俊陶瓷公司在內(nèi)的

證據(jù)充足就能夠贏。專利侵權(quán)行為，也可以稱為侵犯專利權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，專利侵權(quán)行為是指在專利權(quán)的有效期限內(nèi)，任何他人在未經(jīng)專利權(quán)人許可，也沒有其他法定事由的情況下，擅自以營(yíng)利為目的實(shí)施專利的行為。此處所指的這種專利侵權(quán)行為，實(shí)際上就是直接專利侵權(quán)行為。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)專利侵權(quán)的認(rèn)定沒有作出詳細(xì)規(guī)定。各級(jí)法院和專利行政部門在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)已經(jīng)廣泛采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種：1、全面覆蓋原則全面覆蓋原則或者全部技術(shù)特征原則，即被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法中含有權(quán)利要求書記載的全部必要技術(shù)特征。在判斷是否為專利侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法和專利權(quán)利要求進(jìn)行比較，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法具備了權(quán)利要求里的每一項(xiàng)技術(shù)特征，或者說逐一要素相同，專利侵權(quán)成立，這又被稱為相同侵權(quán)或字面侵權(quán)。2、等同原則等同原則認(rèn)為，將被控侵權(quán)的技術(shù)構(gòu)成與專利權(quán)利要求書記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較，如果所

周三，美國(guó)法院就LeaderTechnologies起訴Facebook專利侵權(quán)一案做出判決，裁定Facebook勝訴。LeaderTechnologies表示，公司將請(qǐng)求法官駁回判決。Facebook律師邁克爾．羅德斯（MichaelRhodes）表示，由八名陪審員組成的陪審團(tuán)裁定LeaderTechnologies的專利無效。羅德斯說：“這叫將軍，我們贏了?！盠eaderTechnologies是總部設(shè)在俄亥俄州一家名不見經(jīng)傳的科技公司。該公司于2008年起訴Facebook，稱Facebook盜用了該公司于2006年由創(chuàng)始人邁克爾．麥克凱賓（MichaelMcKibben）發(fā)明的在線協(xié)作工具。羅德斯對(duì)LeaderTechnologies的說法予以回?fù)?，稱邁克爾．麥克凱賓只是發(fā)明了企業(yè)軟件工具，并非社交網(wǎng)站。羅德斯表示：“他沒有發(fā)明互聯(lián)網(wǎng)，沒有發(fā)明網(wǎng)頁瀏覽。很多東西都不是他發(fā)明的?！盕

北京時(shí)間7月30日凌晨消息美國(guó)圣迭戈聯(lián)邦法院判決微軟必須支付7,000萬美元給阿爾卡特－朗訊公司（以下簡(jiǎn)稱“阿朗”），以賠償微軟Otlook及其他兩款程序?qū)Π⒗蕦＠那址?。阿朗要求法院判決微軟賠償7,500萬美元，但微軟的律師則希望法官將賠償金額限定在500萬美元以內(nèi)。阿朗所謂的“Day專利”涉及觸摸屏表單條目，微軟辯稱這項(xiàng)專利充其量只是“日期選取器”(date-picker)，電子郵件根本不會(huì)使用，而電子郵件也是Otlook最受歡迎的功能。阿朗則反駁稱，這項(xiàng)專利是表格填寫的彈出工具，“在Otlook整個(gè)操作過程中發(fā)揮著重要作用?！笔サ曷?lián)邦法院陪審團(tuán)2008年曾經(jīng)做出初步判決，裁定微軟侵犯了阿朗的專利權(quán)，并要求微軟向阿朗賠償3.58億美元的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)時(shí)那個(gè)陪審團(tuán)的構(gòu)成與現(xiàn)在這個(gè)不一樣。由于不滿判決結(jié)果，微軟提起上訴。上訴法院雖然維持原判，但推翻了損失賠償?shù)呐袥Q結(jié)果，聲稱損失賠償計(jì)算方法

根據(jù)法律規(guī)定,僅用于科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的專利不構(gòu)成專利侵權(quán)。除此之外,專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品出售后,使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的;在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備,并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的行為也不構(gòu)成專利侵權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，僅用于科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的專利不構(gòu)成專利侵權(quán)。除此之外，專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品出售后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的；在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的行為也不構(gòu)成專利侵權(quán)。 素材中的專利是否構(gòu)成侵權(quán)？根據(jù)提供的素材，我們需要分析專利是否構(gòu)成侵權(quán)。首先，我們需要查看專利的具體內(nèi)容，以確定是否存在侵權(quán)行為。其次，我們需

ST滬科與斯威特集團(tuán)、通郵科技財(cái)產(chǎn)糾紛案，經(jīng)裁定，通郵科技將其所持銀洞山鐵、金礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)歸公司所有，案件仲裁及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由通郵科技承擔(dān)。滬科(600608)6月30日發(fā)布公告稱，6月26日，無錫仲裁委員會(huì)就公司與南京斯威特集團(tuán)有限公司、西安通郵科技投資有限公司就財(cái)產(chǎn)糾紛一案作出仲裁。仲裁委員會(huì)裁定，通郵科技將其所持湖北省丹江口市銀洞山鐵、金礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)歸公司所有，并在本裁決書送達(dá)之日起三日內(nèi)辦理探礦權(quán)變更登記手續(xù)，駁回公司其他仲裁請(qǐng)求。本案仲裁費(fèi)用10,000元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,520元由通郵科技承擔(dān)，本裁決為終局裁決。目前，公司將依據(jù)上述裁決書，積極配合并督促通郵科技盡快辦理探礦權(quán)證的變更登記手續(xù)。

一、怎么做才能專利侵權(quán)訴訟勝訴能專利侵權(quán)訴訟勝訴的方式是要找個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的律師之外，還有就是要充分的準(zhǔn)備下列證據(jù)：1．有關(guān)侵權(quán)者情況的證據(jù)。常言道，知己知彼，百戰(zhàn)百勝。因此，侵權(quán)者確切的名稱、地址、企業(yè)性質(zhì)、注冊(cè)資金、人員數(shù)、經(jīng)營(yíng)范圍等情況，都是專利權(quán)人首先應(yīng)了解的。了解這些情況對(duì)專利權(quán)人對(duì)付專利侵權(quán)應(yīng)采取什么樣的策略是很重要的。2．有關(guān)侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)。構(gòu)成專利侵權(quán)的前提是必須要有侵權(quán)行為。因此，證明侵權(quán)者確實(shí)實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為的證據(jù)在處理侵權(quán)過程中是至關(guān)重要的。這些方面的證據(jù)有侵權(quán)物品的實(shí)物、照片、產(chǎn)品目錄、銷售發(fā)票、購(gòu)銷合同等。3．有關(guān)損害賠償?shù)淖C據(jù)。專利權(quán)人可以向侵權(quán)者要求損害賠償。要求損害賠償?shù)慕痤~可以是專利權(quán)人所受的損失。但專利權(quán)人要提供證據(jù)，證明因?qū)Ψ降那謾?quán)行為，自己專利產(chǎn)品的銷售量減少，或銷售價(jià)格降低，以及其他多付出的費(fèi)用或少收入的費(fèi)用等損失。要求損害賠償?shù)慕痤~也可以是侵權(quán)者

微半導(dǎo)體設(shè)備有限公司（中微）宣布它們已經(jīng)在由美國(guó)泛林科技有限公司（泛林）在臺(tái)灣發(fā)起的針對(duì)其臺(tái)灣分公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的專利侵權(quán)的法律訴訟中獲得了勝利。在日前剛剛宣布的判決中，臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院駁回了泛林的訴訟，并認(rèn)定泛林主張?jiān)獾角趾Φ膶＠菬o效的。2009年1月，泛林公司明確聲稱中微公司型號(hào)為PrimoD-RIE的等離子蝕刻機(jī)侵害它的臺(tái)灣專利TW136706“電漿反應(yīng)器中之多孔的電漿密封環(huán)”，和TW126873“于電漿處理室中大量消除未局限電漿之聚焦環(huán)配置”。中微公司以事實(shí)回應(yīng)泛林的指控并指出泛林所提出的被侵權(quán)的專利根本就是無效的專利。同年6月，泛林公司除了僅保留與專利TW136706相關(guān)的部分侵權(quán)主張外，撤回了它其他大多數(shù)的侵權(quán)主張。臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院法官在聽取雙方針對(duì)有效性問題辯論后，基于不需要更進(jìn)一步的調(diào)查關(guān)于侵權(quán)的爭(zhēng)點(diǎn)，在9月8日駁回了本案。記載著法院對(duì)本案判決詳細(xì)解釋的正式判決書將在幾周

在廣東審理的珠海西通電子有限公司起訴珠海天威飛馬打印耗材有限公司3D打印機(jī)專利侵權(quán)訴訟中，市中級(jí)人民法院裁定，天威侵犯了西通的兩項(xiàng)專利，并要求天威向西通賠償16萬元人民元，立即停止侵權(quán)行為。據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)第一起3D打印機(jī)專利侵權(quán)案例，西通與天威的侵權(quán)糾紛始于天威于2014年5月在淘寶和京東啟動(dòng)銷售的首款桌面級(jí)3D打印機(jī)。珠海西通在起訴書中說，早在2013年11月，珠海西通就申請(qǐng)了專利號(hào)為ZL201320463657.2《3D打印機(jī)擠送裝置實(shí)用新型專利》。這項(xiàng)專利描述了FDM3D打印機(jī)打印噴頭獨(dú)有的ABS線材融溶擠出設(shè)計(jì)，屬于市場(chǎng)流行桌面FDM3D打印機(jī)生產(chǎn)廠家繞不開的核心專利。目前包括MAKERBOT、CUBE、REPRAP在內(nèi)的十幾家3D打印廠商都在生產(chǎn)銷售此類機(jī)器，西通希望已經(jīng)在使用此技術(shù)的其他國(guó)內(nèi)外企業(yè)能夠尊重其專利。根據(jù)判決書在擠出裝置和外觀專利兩項(xiàng)侵權(quán)起訴中西通最初向天威索賠40

瑞士信貸第一波士頓銀行(CSFB)瑞士信貸第一波士頓銀行官方網(wǎng)站網(wǎng)址：www.credit-sisse.com瑞士信貸第一波士頓銀行簡(jiǎn)介瑞士信貸第一波士頓(簡(jiǎn)稱瑞信，英文：CreditSisseFirstBoston，縮寫CSFB)，是一家成立于1856年的投資銀行和金融服務(wù)公司，是瑞士信貸銀行的投資銀行部門，總部位于瑞士蘇黎世。其母公司瑞士信貸集團(tuán)是瑞士第二大的銀行，僅次于它的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手瑞士聯(lián)合銀行(UBSAG)。1993年，瑞士信貸第一波士頓成為第一家在北京設(shè)立代表處的美國(guó)投資銀行。從1992年至今，瑞士信貸第一波士頓已經(jīng)為中國(guó)各大機(jī)構(gòu)籌集了60多億美元資金。其中的四次是中國(guó)政府發(fā)行的債券、1987年中國(guó)以德國(guó)馬克發(fā)行的主權(quán)債券、和1987年中國(guó)政府首次以美元發(fā)行的全球債券。其中最主要的交易是參與中國(guó)政府1998年成功發(fā)行的10億美元全球債券。從1993年開始，銀行參與了6次可轉(zhuǎn)換債

08月19日消息TrePosition取得了針對(duì)安德魯公司的永久禁令，并獲判逾4500萬美元賠償;前審法院撤銷了安德魯公司的MREL案。賓夕法尼亞州Berwyn--(美國(guó)商業(yè)資訊)--LibertyMEdiaCorporation旗下子公司、領(lǐng)先的無線定位技術(shù)和解決方案提供商TrePosition公司今日宣布，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院肯定了針對(duì)康普公司(CommSCope，Inc.)旗下的安德魯公司(AndrewCorporation)作出的判決及永久禁令，內(nèi)容涉及安德魯公司蓄意侵犯TrePosition持有的一項(xiàng)專利。除了取得針對(duì)安德魯公司的永久禁令以外，TrePosition還獲判超過4500萬美元的賠償金。該案涉及TrePosition關(guān)于控制信道上行信號(hào)到達(dá)時(shí)間差(U-TDOA)技術(shù)的144專利。在控制信道上利用U-TDOA來定位處于空閑狀態(tài)的手機(jī)對(duì)于邊境安全、重點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)和法律執(zhí)