久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

仲裁程序作為解決糾紛的一種途徑，雖與訴訟程序有較大之區(qū)別，但仲裁裁決的最終執(zhí)行對申請仲裁人來講，依然是最為重要的。為確保將來執(zhí)行的順利，申請人往往也會在仲裁程序中提起財產保全。

對于仲裁程序中，是否賦予仲裁庭仲裁中財產保全的權利，世界各國的立法并不一致，大致有以下三種作法：

1、由仲裁庭或仲裁機構作出財產保全裁定。一些國家從仲裁協(xié)議具有排除法院管轄的效力主張將采取財產保全的權利賦予仲裁庭。但采取此作法的國家極少，在美國的南紐約州等部分州還采取。

2、由法院作出財產保全裁定。一些國家認為財產保全是一種強制措施，所以只能由法院作出。較為典型的是瑞士。

3、法院和仲裁庭均有權作出采取財產保全的決定。這被稱為并存的權力。根據這一原則，仲裁庭和法院在一定條件下都有權決定財產保全措施。賦予仲裁庭有限制的作出仲裁保全裁決的權力已是國際上的普遍做法，如1996年英國仲裁法明確賦予了仲裁庭作出保全的權力——在雙方當事人沒有相反約定的情況下，仲裁庭可以就作為仲裁程序標的或程序中產生的任何問題所涉及的任何財產作出指令，只要該財產為一方當事人所有或占有。我國《民事訴訟法》對于仲裁中的財產保全的管轄問題未作規(guī)定，根據仲裁法的規(guī)定，應由申請人向仲裁庭提出申請，再由仲裁庭轉交給有管轄權的人民法院，由人民法院作出是否予以保全的裁定。

我國學術界對于是否應賦予仲裁庭作出財產保全的權利，存在兩種意見，持否定說的認為對于仲裁中的保全，仲裁庭無法合理高效地行使權利，如當有關財產非為當事人所占有或控制時，仲裁庭無法對第三人有效地行使權力，且財產保全本身是一種強制措施，仲裁庭缺乏相應的強制力。因而不能賦予仲裁庭作出仲裁保全的裁決權力。而持肯定說的則認為對于仲裁中的保全，由于法院不了解案情，很可能作出錯誤的裁定，且由法院行使決定保全的權力，不僅使仲裁庭的權力受到了一定的限制，不利于仲裁庭高效地組織和推進仲裁程序，與當今提倡限制法院干預，強化法院對仲裁的支持和協(xié)助的國際潮流相悖。

筆者認為，完整的民事保全程序包括兩個層次的結構：保全命令程序與保全執(zhí)行程序。保全命令程序也稱保全審判程序，是指保全程序執(zhí)行依據的取得程序;保全執(zhí)行程序是指保全裁定作出后，法院以保全裁定書為執(zhí)行依據實施控制性執(zhí)行行為的程序。在德、日等大陸法系國家，保全審判程序與保全執(zhí)行程序分別遵循不同的程序原理，采用不同的制度設置，并且由不同的機構踐行這兩種程序。通常我們所認為的保全制度上的強制性應僅是針對保全執(zhí)行程序而言，因此仲裁庭作出保全決定的權力與它作出本案仲裁裁決的權限一樣，不需要以任何強制性權力為前提，并且該仲裁保全決定和仲裁裁決可以作為法院強制執(zhí)行的依據。因此仲裁機構是可以勝任保全審理程序的運行的。

我國也有學者提出，賦予仲裁庭和法院在不同情況下的保全措施的決定權是我國仲裁立法改革的最好的選擇。筆者亦同意這一觀點。其理由在于：對于訴前財產保全，由于此時仲裁庭尚未組建，由財產所在地法院對此進行管轄是最為便捷的。而對于仲裁中保全，由于仲裁庭對于整個案情的了解，其可以在最短的時間內作出最正確的裁決，如果按我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，仲裁庭無權決定財產保全，當事人只能求助于人民法院卻又不能直接申請，而須以經過仲裁委員會這一中間環(huán)節(jié)來轉交和傳遞，這將導致不必要的延誤，而這恰恰是保全程序中需要加以避免的。因此對于仲裁中的財產保全由仲裁庭來作出裁定是否予以采取保全措施是最為合適的。由于仲裁的特點之一：當事人的自主權在程序和實體處理方面日益得到尊重，因此當雙方當事人均選擇由法院來作出財產保全時，申請人也可直接向財產所在地的人民法院或被申請人所在地的人民法院申請，也就是說法院作出仲裁中財產保全措施的權力須以雙方當事人的合意授予，否則此權力由仲裁庭行使，當然在情況緊急或個別情況下也可以有例外，這樣即體現(xiàn)了法院對仲裁最有效的協(xié)助，又將應由仲庭享有的權力歸還了仲裁庭，將法院對仲裁的干預和仲裁對法院的依賴減至最少。

關于申請人申請對非仲裁案件當事人的財產采取保全措施的問題，有觀點認為，對此應規(guī)定申請人只能直接請求被申請人所在地或其財產所在地的人民法院提出，由其作出裁決并執(zhí)行，理由是，仲裁的權力是由當事人授權產生的，并且只及于仲裁協(xié)議的當事人，不能作出約束仲裁協(xié)議以外的人的裁決;而法院作為國家司法機關卻依法享有此權力。筆者不同意此觀點，筆者認為，《民事訴訟法》所采取的是不告不理的原則，對于案外人的財產或權利，法院在最終的判決中均是無權作出處分的?！睹袷略V訟法》第九十四條第一款規(guī)定：財產保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物。可見，法院之所以能夠對非當事人的財產作出保全亦是因為法院認定此財產與本案有關聯(lián)，且保全此財產并不涉及案外人最終的權利，而并非因法院作為司法機關可任意對非當事人的財產采取強制措施。同樣，在仲裁中申請財產保全，所保全的財產也必須與本案有關聯(lián)，筆者認為當事人雙方達成協(xié)議賦予仲裁庭處理糾紛的權利，那么，仲裁庭對與本糾紛有關聯(lián)的財產采取保全措施也未尚不可，筆者認為，對與案件相關的財產采取保全措施是一種對物的行為，而并非對人，這與仲裁裁決僅在雙方當事人間發(fā)生效力并不矛盾。故在仲裁中申請人申請對非仲裁案件當事人采取財產保全的，也可由仲裁庭作出是否保全的裁決。當然，對于仲裁庭所作出的保全裁定，被申請人與利害關系人也應可以向法院申請撤銷，對于這一點的做法，可以參考《民事訴訟法》及《仲裁法》關于申請對仲裁裁決撤銷的規(guī)定。

但由于財產保全是一種強制措施，而仲裁庭是沒有強制力的，若由仲裁庭來執(zhí)行財產保全的裁定將是較困難的，因此在仲裁庭作出保全裁定后，應交由財產所在地的人民法院或被申請人所在地的人民法院予以執(zhí)行。