久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

民事判決書

(2009)柳市民二終字第22號

上訴人(一審被告)：廣西柳州鋼鐵集團公司，住所地：廣西柳州市北雀路117號。

法定代表人：陳永南，董事長。

委托代理人：莫日商，該公司員工。

被上訴人(一審原告)：上海斯加科機構(gòu)有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)富聯(lián)一路200號。

法定代表人：朱嘉明，董事長。

委托代理人：余桂蘭，欣源律師事務所律師。電話：13507721100

上訴人廣西柳州鋼鐵集團公司(下簡稱柳鋼公司)因買賣合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院(2008)北民二初字第1453號民事判決，向本院提起上訴。本院2009年1月21日是受理后，依法組成由審判員張華勝擔任審判長，代理審判員朱文泉和王鋼參加的合議庭。書記員溫清華擔任法庭記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：上海斯加科機械有限公司(下簡稱斯加科公司)訴稱：柳鋼公司與斯加科公司于2005年9月5日簽訂《柳鋼訂貨合同》一份，約定：柳鋼公司向斯加科公司購買高性能混合攪攔機系統(tǒng)一套，價款為176萬元，交貨期限為同年12月7日前，交貨地點為柳鋼公司的機動工程部(藍資科技有限公司)，支付貨款期限為預付40%，進度40%，貨到安裝調(diào)試合格后付15%，余下5%作質(zhì)量保證金一年后付清。合同簽訂后，斯加科公司按約定將設備交付柳鋼公司，并進行了安裝調(diào)試。2006年6月16日經(jīng)柳鋼公司驗收全部系統(tǒng)合格并正常生產(chǎn)使用至今，但余下的總價款5%的質(zhì)量保證金88000元，柳鋼公司未能按約定付清，斯加科公司經(jīng)多次催付無果，故訴至法院。

一審法院審理認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案柳鋼公司經(jīng)該院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。斯加科公司提交的證據(jù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條的規(guī)定，故該院對斯加科公司提供的證據(jù)及陳述的案件事實予以確認。柳鋼公司、斯加科公司雙方所簽訂的買賣合同合法有效，且已實際履行，應受法律保護。斯加科公司按約向柳鋼公司提供了設備并安裝調(diào)試完畢，無過錯行為;柳鋼公司對設備驗收合格并使用后，卻未能按約向斯加科公司付清貨款，其行為屬于違約行為，現(xiàn)應承擔清償貨款及賠償利息損失的違約責任。斯加科公司的起訴有理，且證據(jù)充分確實，其訴論請求該院應予支持。綜上所述，一審法院判決如下：柳鋼公司付給斯加科公司貨款88000元并賠償該款的利息損失7207.02元(利息按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率從2006年6月26日暫計至2007年7月25日，以后利息計付至本案生效判決規(guī)定的履行期限的最后一日止)。案件受理費2180元(斯加科公司已預交)，由柳鋼公司負擔。

上訴人柳鋼公司不服一審判決，上訴稱：被上訴人沒有完全履行合同義務。在被上訴人提供的設備安裝投入運行后，其管理軟件與硬件均未達到預定的要求，給上訴人的生產(chǎn)、管理造成極大的困難，鑒于上述情況，上訴人多次主動與被上訴人協(xié)商，要求其完全、正確履行其合同義務，解決設備存在的諸多問題，但是被上訴人以種種理由與借口推諉。在此情況下，上訴人認為被上訴人提供的設計存在質(zhì)量問題，而按照合同約定質(zhì)保金應當在質(zhì)量無問題后一年支付，為促使被上訴人早日解決存在的問題，維護自身權(quán)益，因而拒絕支付該套設備的質(zhì)保金。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院查明事實，依法撤銷一審判決，駁回一審原告的訴訟請求，本案訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人斯加科公司辯稱：上訴人的上訴請求沒有依據(jù)，請求維持原判，駁回上訴請求。

本院綜合訴辯雙方的意見，對一審查明的事實有以下爭議：上訴人向被上訴人購買的設備是否存在質(zhì)量問題。

上訴人柳鋼公司對爭議事實的意見是：被上訴人供應的設備存在質(zhì)量問題。主要問題是軟件的問題，如電腦中的年月日不能在操作界面直接顯示，不能直接在電腦中操作配料比例等。

上訴人柳鋼公司對爭議事實提供以下證據(jù)：

1、上訴人的招標文件(2005年8月24日)，是被上訴人在投標時向上訴人提交的，證明上訴人沒有達到招標文件上的技術(shù)水平;

2、訂貨合同，包括技術(shù)協(xié)議和商務合同。證明被上訴人供應的設備與合同約定的要求不符合;

3、雙方在履行合同過程中的書面?zhèn)髡?，證明在合同履行過程中存在問題，上訴人已經(jīng)向被上訴人提出過對此事的異議，并進行過溝通，且需要被上訴人提供解決的方案;

4、四頁電話詳單，證明上訴人向被上訴人發(fā)的傳真的時間，與證據(jù)3相互佐證。

被上訴人斯加科公司對爭議事實的意見是：被上訴人供應的設備不存在質(zhì)量問題。

被上訴人斯加科公司對爭議事實未提供新的證據(jù)證實。對上訴人提供的證據(jù)，被上訴人認為已經(jīng)走超出了舉證期限，不同意質(zhì)證。并表示對證據(jù)的真實性均無法確認。

本院對當事人爭議事實的分析和認定：首先，對上訴人提供的證據(jù)，可以證實本案的真實客觀情況，對其證據(jù)效力，本院予以認可。其次，關(guān)于被上訴人向上訴人供應的設備是否存在質(zhì)量問題，上訴人認為設備存在有軟件設計上的問題，如電腦中的年月日不能在操作界面直接顯示，不能直接在電腦中操作配料比例等，但雙方簽訂的合同與技術(shù)協(xié)議未對上訴人提出的設計問題進行約定，上訴人亦無其他證據(jù)證實被上訴人向上訴人供應的設備存在質(zhì)量問題，故本院對上訴人稱被上訴人供應的設備存在質(zhì)量問題的上訴主張，不予認定。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。上訴人稱被上訴人的設備存在質(zhì)量問題，但并未提供充分證據(jù)證實，故本院對此不予認定。上訴人提供的證據(jù)證實其最早是在2007年7月份才開始就設備軟件問題與被上訴人溝通，而上訴人與被上訴人均認可被上訴人供應的設備是在2006年6月即已經(jīng)安裝完畢，并正試投入生產(chǎn)，按照雙方簽訂的合同約定，保質(zhì)期為一年，上訴人即使對軟件的設計提出異議，亦已經(jīng)超出了雙方保質(zhì)期的約定。上訴人與被上訴人約定，余款88000元在一年質(zhì)保期后付清，故上訴人應當向被上訴人支付相應款項。

綜上所述，柳鋼公司尚欠斯加科公司貨款88000元，此款一年質(zhì)保期過后，柳鋼公司應當支付給斯加科公司。柳鋼公司上訴理由不成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費2180元(上訴人廣西柳州鋼鐵集團公司已預交)，由上訴人廣西柳州鋼鐵集團公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長：張華勝

代理審判員：朱文泉

代理審判員：王鋼

二00九年六月二十二日