久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

中國(guó)法院網(wǎng)訊由于不堪忍受保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員電話騷擾，今年7月，月球大使館CEO李捷將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司告上了法庭，要求被告停止侵害、賠禮道歉、賠償電話費(fèi)7.08元及精神損失10000元。12月18日，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，判令被告賠償原告李捷電話費(fèi)6.63元。至此，全國(guó)首例電話推銷(xiāo)引發(fā)的訴訟終于有了結(jié)論。

李捷起訴稱(chēng)，2006年4月間，被告的業(yè)務(wù)員多次撥打我的手機(jī)向他推銷(xiāo)汽車(chē)保險(xiǎn)，在告知汽車(chē)已出售他人的情況下，仍三番五次撥打其電話。在此之前，他與被告無(wú)任何生意往來(lái)。他認(rèn)為沒(méi)有義務(wù)為被告的廣告行為所產(chǎn)生的費(fèi)用埋單，被告故意推銷(xiāo)行為侵犯了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，干擾了他的工作和生活，故要求被告停止侵害、賠禮道歉，賠償話費(fèi)損失7.08元及精神損失費(fèi)10000元。

庭審中，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司辯稱(chēng)：原告主張139××××3168的手機(jī)話費(fèi)損失，但依據(jù)原告提供的證據(jù)，該手機(jī)是案外人北京小秘書(shū)電子集團(tuán)名下手機(jī)，原告不具備起訴的主體資格；原告所述撥打其手機(jī)的電話52××××67的電話不是我公司名下的電話，且原告不能證明通話的內(nèi)容；原告提供的傳真也不能證明是我公司發(fā)給原告的。故我公司不存在侵害原告的行為，也從未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告與我公司之間沒(méi)有法律上的關(guān)系，屬惡意訴訟，有炒作之嫌，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：號(hào)碼為139××××3168的手機(jī)原為北京小秘書(shū)電子集團(tuán)名下登記的手機(jī)號(hào)碼，1999年12月29日，北京小秘書(shū)電子集團(tuán)更名為北京小秘書(shū)數(shù)碼科技有限責(zé)任公司，原告為該公司的法定代表人，139××××3168手機(jī)號(hào)碼一直由原告使用，后該手機(jī)號(hào)碼過(guò)戶至原告名下，話費(fèi)由原告交納。2005年4月17日09：41：00、4月18日15：24：20、4月19日10：42：53、4月21日09：15：56、4月24日10：18：36、4月24日18：37：24、4月26日12：01：02、4月29日11：30：42、5月7日12：56：38、5月7日13：04：33，139××××3168手機(jī)先后十次被01052××××67座機(jī)呼叫，共產(chǎn)生話費(fèi)6.63元。同時(shí)原告提交五頁(yè)抬頭為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)廣告及宣傳資料的傳真件，上述傳真件上列明中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的聯(lián)系人為成某，辦公地點(diǎn)為北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)某號(hào)，其中一部聯(lián)系電話為01052××××67。

審理中，原告申請(qǐng)法院調(diào)取號(hào)碼為01052××××67的電話檔案。經(jīng)查，該電話安裝地點(diǎn)為北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)某號(hào)。2006年2月至7、8月期間，成某曾在該房屋內(nèi)租房經(jīng)營(yíng)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。且原、被告雙方之間無(wú)其他業(yè)務(wù)往來(lái)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：北京小秘書(shū)數(shù)碼科技有限責(zé)任公司認(rèn)可號(hào)碼為139××××3168的手機(jī)為原告?zhèn)€人交費(fèi)、個(gè)人使用，原告有權(quán)就該手機(jī)主張權(quán)利。號(hào)碼為01052××××67的座機(jī)安裝地點(diǎn)為北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)某號(hào)，2006年2月至7、8月期間，成某曾在該房?jī)?nèi)租房經(jīng)營(yíng)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，被告方認(rèn)可成某為該公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，成某經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，即應(yīng)該認(rèn)定被告公司使用了該部座機(jī)。

現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告與原告之間存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)，從原告提交的五頁(yè)傳真件及被告的自認(rèn)看，成某曾向一個(gè)姓李的先生發(fā)過(guò)傳真，且傳真所顯示的地點(diǎn)及電話均屬實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，故應(yīng)推定被告的業(yè)務(wù)員通過(guò)電話向原告推銷(xiāo)過(guò)保險(xiǎn)。

綜上，原告所使用的手機(jī)為其個(gè)人使用并支付話費(fèi)，無(wú)義務(wù)因被告的推銷(xiāo)行為支付話費(fèi)，被告應(yīng)賠償原告因此而產(chǎn)生的話費(fèi)損失。但在2006年4、5月份后，被告的業(yè)務(wù)員并未再向原告通過(guò)電話推銷(xiāo)保險(xiǎn)，故對(duì)于原告要求被告停止侵害的請(qǐng)求不予支持；原告所主張的要求被告賠禮道歉并賠償精神損失的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院未予支持。

法院判決，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司賠償原告李捷手機(jī)通話費(fèi)6.63元，同時(shí)駁回了李捷的其他訴訟請(qǐng)求。